Судья Лебедева Н.В.

В окончательной форме изготовлено 17.07.2023г.

Дело № 33-5027/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000470-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№)

- страховое возмещение в размере 133 767,27 рублей;

- неустойку за период с 20.10.2022 по 06.02.2023 в размере 70 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 991 рублей;

- расходы на ксерокопирование документов в размере 11 618,75 рублей;

- почтовые расходы в размере 2 431 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 5 538 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба в размере 133 767,27 руб., почтовых расходов 2 431,61 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 991 руб., неустойки в размере 147 144,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 23 000 руб., расходов по копированию в размере 16 775 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2022 в 22 час.00 мин. на 843 км+ 600 м ФАД КАВКАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 (г.р.з. №), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «марка2», (г.р.з. №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5. В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за получением страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату 14.10.2022 в размере 120 800 руб. и 17.10.2022 в размере 11 300 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, ФИО2 обратилась к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, последним было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 330 540, 25 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 572, 98 руб.

14.11.2022 истец направила в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление о несогласии со страховой выплатой. Страховая компания, рассмотрев заявление, произвело истцу выплату в размере 71 109 руб., из которых: 7 009, 00 руб. - стоимость экспертного заключения и 64 100 руб. - страховая выплата.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 133 767, 27 руб. (330540,25 -572,98- 120800- 11 300 -64 100), а также произвести доплату стоимости экспертного заключения в размере 6 991 руб. (14 000-7 009).

По решению финансового уполномоченного с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 153 руб. за период времени с 20.10.2022 года по 21.11. 2022 года на сумму 64 100 руб.

С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения и неустойки истец не согласна, так как считает, что материальный ущерб должен быть выплачен без учета износа заменяемых деталей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно САО «РЕСО Гарантия». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022г., ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору ОСАГО в котором просила: выдать направление на ремонт на СТОА, также указала, что в случае, если страховщик не имеет возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства, произвести выплату на представленные реквизиты, организовать экспертизу автомобиля по месту его нахождения, согласовав осмотр.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац мятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии документов по страховому случаю, истец просила выдать направление на ремонт на СТОА (л.д.119).

Ответчиком произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 05.10.2022г. Произведены страховые выплаты 120800руб., 11300руб. и 64100руб

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 20.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 330540руб., утилизационная стоимость запчастей 572,98руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям, исходил из того, что у страховая организация не исполнила свою обязанность по организации ремонта автомобиля истца, и пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из разницы стоимости ремонта без учета износа, указанной в заключении ИП ФИО1, произведенными выплатами и утилизационной стоимости заменяемых запчастей (330540,25- 120800-11300 – 64100 -572,98=133767,27руб.). Учитывая ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по организации ремонта ТС истца, суд также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, размер неустойки и штрафа снижен судом, с учетом заявления ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств того, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт материалы дела не содержат. Доказательств получения согласия застрахованного лица на изменение формы страхового возмещения также не имеется (письменного соглашения не заключалось). Напротив, в заявлении о несогласии со страховой выплатой и доплате страхового возмещения, ФИО2. указывала на то, что замена оплаты восстановительного ремонта на денежную форму страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, неправомерна (л.д.78), просила произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и за вычетом утилизационной стоимости запчастей.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п.15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу предлагалось самостоятельно организовать восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшую к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля, является обоснованным.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Указание в заявлении ФИО2 о страховой выплате на то, что в том случае, если у страховщика будет отсутствовать возможность восстановительного ремонта, заявитель просит произвести страховую выплату, не является достаточным для вывода о согласии ФИО2 на замену страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Позволяя страховым организациям в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных, им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку ремонт автомобиля истца не был организован ответчиком и согласие ФИО2 на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа получено не было, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца у САО «Ресо-Гарантия» не были заключены договоры с СТОА, осуществляющими ремонт марки Mitsubishi в Ярославской области, в связи с чем выплата была возможна только в денежной форме, в размере, определяемом по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что незаключение страховой организацией договоров с СТОА, не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения обязанностей страховщика по организации ремонта поврежденного ТС, и основанием для страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа не является.

Ссылка в жалобе на то, что требование выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 2010 года выпуск, является злоупотреблением правом, ввиду значительного улучшения транспортного средства, несостоятельна. Недобросовестного поведения истцом не допущено, правовые основания для отказа в защите нарушенного права отсутствуют.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка при обращении истца в суд с настоящим иском, поскольку истец просила возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а не произвести доплату страхового возмещения, судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта. Настоящий иск имеет тот же предмет, поскольку требования истца о возмещении материального ущерба основаны на ненадлежащем исполнении обязанности страховой компании и невыплате страхового возмещения в полном размере. Основания заявленных требований тождественны ранее указанным в обращении к Финансовому уполномоченному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи