Решение по делу № 2-1898/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине <ФИО>6, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер>, принадлежащий <ФИО>3

<дата> <ФИО>3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

<дата> представителем страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Заявление о страховом возмещении было заполнено сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия», в котором сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» указал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, после чего истцу было предложено подписать указанное заявление, дополнительно <ФИО>3 было разъяснено, что иная форма страхового возмещения не предусмотрена страховщиком, также сообщено, что в случае отказа от подписания предложенного заявления у истца не будут приняты документы на выплату. <ФИО>3, доверившись разъяснениям сотрудника САО «РЕСО-Гарантия» и испугавшись отказа в приеме документов, подписал предложенное страховщиком заявление.

<дата> <ФИО>3 позвонили из САО «РЕСО-Гарантия» и сообщили сумму к выплате и предложили подписать соглашение о страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма истца не устроила, поскольку не позволяет отремонтировать поврежденный автомобиль.

<дата> истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а не производить выплату страхового возмещения.

В ответ на заявление от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщила <ФИО>3 о невозможности произвести ремонт его автомобиля, поскольку страховщик не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона Об ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой сообщил о возврате выплаченного страхового возмещения и просил выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика либо в СТОА предложенное истцом.

В ответ на претензию от <дата> страховщик сообщил о невозможности замены формы страхового возмещения, в связи с заключением в письменной форме соглашения между страховщиком и потерпевшим в виде собственноручно заполненного истцом заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, с просьбой обязать ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

<дата> финансовым уполномоченным <ФИО>4 вынесено решение <номер> об отказе в удовлетворении требований <ФИО>3 В обоснование решения указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен в силу следующего.

По смыслу закона, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, производится в денежной форме. Оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную в настоящем случае не имеется.

Ввиду указанного, страховщик незаконно отказал в выдаче направления на ремонт, заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Ввиду указанного, у истца возникли убытки, поскольку истец вынужден самостоятельно организовать и оплатить ремонт своего автомобиля. Если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, истцу не пришлось бы нести соответствующие затраты денег и времени.

По смыслу закона, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В целях восстановления своего автомобиля истец обратился к ИП <ФИО>5, истцом оплачен восстановительный ремонт (включая работы, запасные части и материалы) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ <номер> от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Ввиду указанного, страховщик должен возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Относительно соглашения между истцом и ответчиком. Истец не подписывал соглашение о смене формы возмещения. Действительно при подаче заявления от <дата> истец подписал заявление, в котором выбран способ возмещения в денежной форме, однако указанное заявление было заполнено сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», при этом сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» уверял истца о необходимости подписать заявление именно в предложенном варианте, и не сообщал о возможности проведения ремонта поврежденного автомобиля. Указанными действиями ответчик обманул истца.

При указанных обстоятельствах, соглашение о замене формы возмещения, заключенное в форме подачи заявления о страховой выплате является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий. Помимо указанного, истец до акцепта страховщиком предложения (оферты) о смене формы возмещения отказался от выплаты в денежной форме и просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>3 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., признать соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>3 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, которое предполагает согласование формы, а не размера суммы страхового возмещения, расчет страховой выплаты производится с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер> от <дата>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>6 (собственник) и а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>3 (собственник), виновником которого признан водитель <ФИО>6, допустившей нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, а именно водитель перед началом движения не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение, создав ему помеху в движении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом об административном правонарушении 38 <номер> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на момент ДТП, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средства, во исполнение требований страхового законодательства Российской Федерации в установленном законом порядке застрахована, а/м <данные изъяты> – в СПАО «<данные изъяты>», а/м <данные изъяты> - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<дата> <ФИО>3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным реквизитам (п. 4.2), с которым представил пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<дата> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдало <ФИО>3 направление на проведение осмотра. Осмотр транспортного средства САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведен <дата> в присутствии <ФИО>3, о чем составлен Акт осмотра <номер>.

<дата> между <ФИО>3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело <номер>) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным реквизитам (п. 1).

Также по условиям данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утр. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2).

<дата> составлен и утвержден Акт о страховом случае по убытку <номер> от <дата>, которым заявленное событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) определена в размере <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о производстве ремонта транспортного средства, в связи с тем, что по сообщению оператора страховой компании сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб., недостаточном для восстановления автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, при обращении на СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на заявление <ФИО>3 в письме от <дата> сообщило, что страховая компания не имеет заключенных договоров с СТОА, отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предъявляемым к организациям восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты.

Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>3 обратился к ИП <ФИО>5, которым произведен восстановительный ремонт транспортного средства в период с <дата> по <дата> включительно, о чем составлен Акт приема-передачи выполненных работ <номер> от <дата>, стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб. и оплачена кассовым чеком от <дата>.

Платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. совершен возврат выплаченного страхового возмещения.

<дата> <ФИО>3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью выявления наличия скрытых повреждений с составлением Акта, в связи с тем, что специалистом страховой компании произведен наружный осмотр транспортного средства, без фиксации в Акте скрытых повреждений, которые визуально возможно зафиксировать при частичном снятии ограждающих кузовных элементов, а при осмотре мастером АО «Сибирские автомобили и принадлежности», в рамках постгарантийного сервисного обслуживания, предложено выполнить дефектовку скрытых повреждений в кузовном цехе, при частичном снятии ограждающих кузовных элементов, для фиксации которых в Акте требуется представитель страховой компании.

<дата> САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдало <ФИО>3 направление на проведение осмотра, под роспись. Дополнительный осмотр транспортного средства САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведен <дата> в присутствии <ФИО>3, о чем составлен Акт осмотра <номер>.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> <ФИО>3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию СТОА, состоящую в договорных отношениях со страховой компанией, либо согласовании самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховой компании на момент обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует договор из предложенных вариантов, а также выделении специалиста страховой компании для составления Акта скрытых повреждении, которые не отражены в Акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, с которой представил платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. о возврате выплаченного страхового возмещения, а также заявку на работы в АО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, предварительная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на претензию <ФИО>3 в письме от <дата> сообщило, что между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, с учетом степени износа, расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утр. Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П, дополнительный осмотр транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью выявления наличия скрытых повреждений в присутствии представителя страховой компании состоится <дата>.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по заданию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составлено Экспертное заключение <номер>, которым определен размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., округленный до сотен рублей - <данные изъяты> руб.

Таким образом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило <ФИО>3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

<дата> <ФИО>3 обратился в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (<номер>), ввиду того, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с указанием в соглашении банковских реквизитов заявителя, страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявителем при обращении к Финансовому уполномоченному не заявлено и не предъявлялось заявителем к финансовой организации в претензионном порядке.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>3 не согласился и предъявил к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исковые требования в судебном порядке.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений закона, по общему правилу, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда может осуществляться в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

П. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из обстоятельств дела, <дата> <ФИО>3 и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения, из расчета с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на банковский счет по указанным реквизитам.

Факт заключения, подписания соглашения о страховой выплате на изложенных условиях сторонами не оспорен.

Оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки суд не находит.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Так, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; в подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием существенного заблуждения, в материалы дела не представлено, соглашение является явным и недвусмысленным, определяет форму страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения, из расчета с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на банковский счет по указанным реквизитам.

Волеизъявление же на страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по указанным реквизитам выражено и в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме, отказаться от заключения соглашения на условиях, предложенных страховщиком, выбрать в заявлении форму страховой выплаты путем восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему ничего не препятствовало.

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют; заключение же такого соглашения возможно при волеизъявлении обеих сторон.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий; экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Так, истец, подписав соглашение с ответчиком, согласился на получение страхового возмещения в денежной форме с перечислением страхового возмещения на счет, сообщив банковские реквизиты, выплата страхового возмещения произведена, обязательства страховщика по страховой выплате потерпевшему прекратились надлежащим исполнением; то обстоятельство, что в соглашении не прописан размер суммы страхового возмещения, не может послужить основанием для признания соглашения недействительным на том основании, что заключение соглашения не препятствует потерпевшему обратиться к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

Необходимо отметить, что истец имел возможность не подписывать соглашение с ответчиком, ходатайствовать о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, волеизъявление на заключение соглашения является добровольным, обоюдным с обеих сторон.

Оснований для взыскания убытков, исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, на основании Акта приема-передачи выполненных работ <номер> от <дата> и кассового чека от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. суд не находит.

Так, при взыскании фактически понесенных расходов, с учетом ремонта повреждений, на стороне истца возникает неосновательное обогащение за счет стороны ответчика, при условии, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при взыскании страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит определению с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а независимая оценка материального ущерба по инициативе истца, как в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, так и при обращении в суд, не проводилась.

То есть, при взыскании доплаты страхового возмещения сравнивать сумму фактически понесенных расходов с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным путем, некорректно.

Более того, размер суммы фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт зависит и от ценовой политики конкретного СТОА, готовности лица оплачивать восстановительный ремонт по предложенной стоимости, которая может быть как завышенной, так и заниженной, в частности истец при урегулировании с ответчиком спора в претензионном порядке представлял заявку на работы в АО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, в которой предварительная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., а у ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, объективно размер суммы страхового возмещения может быть определен на основании экспертизы (оценки) с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативные положения действующего законодательства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что между <ФИО>3 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам, страховая выплата произведена, принимая во внимание, что размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертизы (оценки), с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое судом разъяснялось, истец не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, на основании ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО, <ФИО>3 не лишен права на предъявление исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к лицу, причинившему вред, в том числе и, исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в рамках реализации права на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования <ФИО>3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, применении последствий недействительности сделки незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как следствие, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 26.09.2023.

Судья О.А. Матвиенко