Дело № 2-423/2025
УИД № 54RS0001-01-2024-006936-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
При секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (ООО «Азия Авто») о компенсации морального вреда, причиненного ей некачественной услугой по установке сигнализации StarLine A93 ECO. Как полагает истица, в результате неправильной установки сигнализации ее автомобиль начал произвольное движение, что повлекло за собой угрозу жизни и здоровья истцу и членам ее семьи. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценила в 100 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, указав на то, что ни она, ни ее супруг не могли отключить статус паркинга автомобиля, данная функция была отключена ответчиком при установке сигнализации, что повлияло на самопроизвольное движение автомобиля.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требования, указав на то, что сигнализация была установлена ДД.ММ.ГГГГ, а событие, с которым истец связывает некачественную услугу, - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств некачественной услуги истец не представила. Так как обслуживание автомобиля производилось в другом сервисном центре, любое лицо могло совершить действия по отключению статуса паркинга. Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-35).
В судебном заседании был допрошен специалист ФИО6 (л.д. 47-48), давший заключение по результатам осмотра автомобиля (л.д. 19). Специалист пояснил, что действительно в настройках CAN модуля, установленного в системе А93, в функциях чтения был отключен статус паркинга, вследствие чего был возможен дистанционный запуск автомобиля на включенной передаче. Специалист подтвердил, что отключить статус паркинга могло любое лицо, имеющее доступ к автомобилю с помощью ноутбука, данная операция не является сложной, подключение производится через приемо-передатчик на лобовом стекле. Специалист указал на то, что коробка передач автомобилей Лада Веста имеет определенные недостатки, приводящие к произвольному движению. Время отключения статуса паркинга в настройках автомобиля определить невозможно.
Региональный представитель компании «Старлайн» ФИО7 (л.д. 47 оборот) пояснил суду, что проблема произвольного движения свойственна автомобилям Лада Веста из-за особенностей нероботизированной коробки передач. Также подтвердил возможность отключения статуса паркинга с помощью подключенного ноутбука.
Суд, выслушав стороны, специалистов компании StarLine, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу п.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1,2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что супруг истца приобрел у ответчика автомобиль Лада Веста согласно договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль доукомплектован автосигнализацией StarLine A93 ECO (л.д. 11-15).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, принадлежащего совместно истице и ее супругу ФИО8, и автомобиля Рено Флюенс, ПЕЖО 408. Вину в ДТП ФИО2 признала (л.д. 16-18).
Из просмотренной видеозаписи (л.д. 27, 45) следует, что причиной ДТП стало произвольное движение автомобиля истицы на парковке задним ходом. Данный факт стороны не отрицали.
ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д. 21-23) с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Из текста претензии и пояснений истца следует, что автомобиль начал двигаться задним ходом в результате дистанционного запуска сигнализации, произведенного ей лично.
ООО «Азия Авто» в ответе на претензию ... от ДД.ММ.ГГГГ указало, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в связи с чем отказало в денежных выплатах.
Согласно результата осмотра регионального представителя НПО «Старлайн» ФИО6 (л.д. 19) при первичном подключении к автомобилю ФИО2 в настройках CAN модуля, установленного в системе А93, в функциях чтения был отключен статус паркинга, вследствие чего был возможен дистанционный запуск автомобиля на включенной передаче. После включения данной функции автомобиль работает корректно. В заключении указано, что согласно данных официального сайта can.starline.ru для корректной работы охранно-телематического комплекса обязательно использовать статус ручного тормоза из шины CAN. Провод аналогового статуса ручного тормоза не подключать.
Из акта ... от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля (л.д. 24) следует, что подключение системы А93 к штатной проводке автомобиля выполнено верно, все неисправности были устранены в декабре 2022 в рамках осмотра НПО «Старлайн». Установить подлинность исходных настроек системы не представляется возможным.
Как следует из представленных истицей документов (л.д. 55-83), после приобретения автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО «Р-Моторс ЛАДА», ООО «Брокер-Авто». Таким образом, с момента покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет автомобиль находился в эксплуатации истицы и ее супруга, передавался различным организациям для проведения технического обслуживания автомобиля.
Доказательств некачественной услуги по установке автосигнализации, оказанной истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Отключение статуса паркинга не является доказательством некачественной услуги по установке сигнализации. Операция по отключению такой функции могла быть произведена в любое время любым лицом и стать причиной деликтного правонарушения. Материалы гражданского дела не содержат данных о том, что такую операцию произвел ответчик ООО «Азия Авто».
Кроме того, суд соглашается с ответчиком в том, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля и руководство по эксплуатации сигнализации Старлайн. Истец по окончанию движения должна была включить стояночный тормоз, переключить передачи в положение Р, о чем также гласят правила, размещенные на официальном сайте компании Старлайн (л.д. 19).
Согласно п.12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Руководством по эксплуатации автомобиля не предусмотрена полная остановка автомобиля с выключенным двигателем при включенной передачей R (задний ход).
Именно не соблюдение истицей указанных правил привело к движению автомобиля после дистанционного запуска на включенной задней передаче. Наличие включенного статуса паркинга в системе CAN могло лишь предотвратить последствия таких нарушений правил истцом. Соответственно, причинно-следственная связь между отключенным статусом паркинга в настройках автомобиля и произвольным движением автомобиля задним ходом отсутствует.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Азия Авто» о компенсации морального вреда необоснованны.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья (подпись) Т.С.Насалевич