УИД 44RS0003-01-2022-001104-86

№2а-772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой;

с участием административного ответчика СПИ ФИО1, представителя УФССП по Костромской области ФИО2

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным наложение ареста долю в праве собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шарьинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 о признании незаконным действий по наложению ареста на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ФИО1 находится исполнительное производство от 26.04.2012 №, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 20.12.2011, выданного Костромским районным суд по делу №, вступившему в законную силу 28.03.2012, предмет исполнения: ущерб, причиненным преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 2 246 437 руб., в отношении должника: ФИО3 ДАТА года рождения, адрес должника: АДРЕС, в пользу взыскателя: Департамент лесного хозяйства Костромской области, адрес взыскателя: пр-кт Мира, д. 128, корп. А, <...>.

21.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ФИО1 в 14 часов 30 минут по адресу: АДРЕС без участия должника в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ от 02.11.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» был составлен акт наложения ареста (описи имущества). Согласно акта наложения ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП о Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ФИО1 аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: жилое помещение по адресу: АДРЕС пл. 58.30 кв.м., кад. № доля в праве 1/4 предварительная оценка 31000 рублей 00 копеек. Данное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, прож. АДРЕС.

Административный истец просит признать арест, наложенный 21.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, ФИО1 на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС пл. 58.30 кв.м., кад. № доля в праве 1/4 незаконным

В судебное заседание административный истец ФИО3 не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющейся в материалах едла телефонограммы. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Заявленные требования поддержал (л.д.56).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области с 2012 года на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскателем по делу является департамент лесного хозяйства КО, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 2 246 437 рублей. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы и установлено, что ФИО3 официально нигде не работает, денежных вкладов либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не имеет, транспортными средствами не владеет.

21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без участия должника. Указанные документы были вручены должнику 22 июля 2022 года.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Считаю, что её действия по вынесению постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста являются законными, поскольку у должника иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не выявлено.

Арест был наложен с целью побуждения ФИО3 к исполнению решения суда.

Считает, что её действия являются законными, поскольку долг большой, должник официально не работает, пенсию не получает, добровольно платит по 1 000 рублей, поэтому для побуждения должника к исполнению решения суда и были произведены данные действия. Считаю, что данный арест не ограничивает ФИО3 в пользовании спорным имуществом. Арест был наложен, чтобы ФИО3 не смог распорядиться своей долей в недвижимом имуществе, чтобы не продал, побуждаем к исполнению решения суда. В её действиях нет нарушений действующего законодательства и нет нарушений прав должника, своей долей в квартире он может пользоваться, это имущество оставлено ему на ответственное хранение.

Считает, что наложение ею ареста не нарушает действующее законодательство и права и законные интересы должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Костромской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскателем по делу является Департамент лесного хозяйства Костромской области, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 2 246 437 рублей. По запросам установлено, что у ФИО4 иного имущества, кроме 1/4 доли в праве собственности на квартиру по АДРЕС, на которое можно обратить взыскание, нет, денежных средств также нет.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник официально не трудоустроен, пенсию не получает, платит добровольно по 1 000 рублей в счет погашения долга. Поэтому судебный пристав и наложил арест на его долю.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста являются законными, не нарушают действующее законодательство и права должника. Также хочу сказать, что единственное жилье не является основанием для того, чтобы на него не накладывали арест.

Полагает, что арест наложенный судебным приставом на долю принадлежащую ФИО3 в праве собственности на квартиру не нарушает действующее законодательство и права ФИО3

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 и ФИО4, в судебном заседании не участвовали. Извещались согласно материалов дела о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д.30,33)

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления надлежащим образом (л.д.31).

Суд считает возможным в силу положений ст.150 КАС РФ рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика СПИ ФИО1, представителя УФССП по КО ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия СПИ ФИО1. о наложении 21.07.2022г. ареста на долю в праве на жилое помещение по адресу: АДРЕС.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 имеется исполнительное производство № возбужденное СПИ К.Л.Ю. постановлением от 26.04.2012г. на основании исполнительного листа №г. о взыскании с ФИО3 в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области ущерба причиненного преступлением (л.д.34-35).

Согласно справки по исполнительному производству № от 26.04.2012г.судебным приставом предпринимались меры по установлению имущества и денежных средств должника на которые можно обратить взыскание по исполнительному производству(л.д.44-56).

В соответствии с имеющимися в материалах дела договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 19.07.2006г., свидетельством о государственной регистрации № выданного 15.08.2006г. АДРЕС находиться в общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО4 1/4 доли в праве у каждого (л.д.7,12).

21.07.2022г. СПИ ФИО1 по ИП № от 26.04.2012г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 (л.д.36).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2022г. СПИ ФИО1 аресту (описи) подвергнуто следующее имущеситво - жилое помещение 58,30 кв.м. по адресу: АДРЕС доля в праве 1/4. (л.д.37-39).

Административный истец ФИО3 копию акта получил лично под роспись 22.07.2022г..(л.д.39)

Суд считает установленным, что у административного истца ФИО3 имеется непогашенная задолженность по исполнительному производству № от 26.04.2012г., которая удерживается с него принудительно. Наличие такой задолженности ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пунктов 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 у административного истца имеется задолженность по взысканию суммы ущерба причиненного преступлением. Административный истец длительное время ненадлежащим образом выполняет обязанность по уплате суммы ущерба. На момент рассмотрения дела сумма ущерба не уплачена в полном объеме.

Доказательств того, что нарушение обязательств по уплате причиненного им ущерба допущено ФИО3 по уважительным причинам, либо связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО3, последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией, применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из акта о наложении ареста от 21.07.2022г. следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования (л.д.37-39)

Суд считает установленным, что действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО3 доли в правей на квартиру выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест доли в праве на квартиру, наложенный судебным приставом - исполнителем ФИО1, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Департамента лесного хозяйства Костромской области и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своей долей в праве на квартиру в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупности перечисленных обстоятельств отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что ФИО3 суду доказательств подтверждающих, что при наложении ареста на принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС судебным приставом ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права должника суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах наложение СПИ ФИО1 ареста на доли в праве собственности принадлежащей ФИО3 на жилое помещение является законным и обоснованным.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ФИО3 в суд с административным иском об оспаривании наложение СПИ ареста на долю ФИО3 в праве собственности на квартиру. При этом суд пришел к следующим выводам.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании было установлено, что копию акта о наложении ареста от 21.07.2022г. ФИО3 получил лично под роспись 22.07.2022г.(л.д.39)

Следовательно, суд считает установленным, что о наложении ареста административный истец узнал 22.07.2022г.

В порядке подчиненности данное постановление административным истцом не оспаривалось. Таких доказательств суду представлено не было.

Административное исковое заявление ФИО3 было направлено в суд 30.07.2022г.(согласно штампа Почта России на конверте и поступило в Шарьинский районный суд 08.08.2022г. ( входящий № от 08.08.2022г.) (л.д.5,13)

Следовательно, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не был пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку административным истцом суду не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений действующего законодательства, а так же прав, свобод и законных интересов административного истца требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП по Костромской области о признании незаконным ареста наложенного судебным приставом на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС, площадью 58.30 кв.м., кадастровый № по исполнительному производству № от 26.04.2012г. в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.