Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Дело № 2-1044/2023

УИД 83RS0001-01-2023-001024-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 31 августа 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И.Батмановой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И.Батмановой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком врачом ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики. Приказом от 06.07.2023 №03/07/8-вз на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Полагает приказ незаконным, поскольку сведений, составляющих врачебную тайну не разглашала, так как данные пациента при обращении к депутату государственной думы об имеющихся в учреждении нарушениях не сообщала. Указывает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения не предусмотрено действующими нормами права. Также указывает на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определении суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью четвертой ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И.Батмановой» врачом ультразвуковой диагностики в отделении ультразвуковой диагностики.

Приказом ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И.Батмановой» от 6 июля 2023 г. №03/07/8-вз ФИО1 вынесено предупреждение в связи с распространением сведений, составляющих врачебную тайну без согласия законного представителя пациента.

Вместе с тем, действующие нормы права не предусматривают применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, в связи с чем приказ от 6 июля 2023 г. №03/07/8-вз не может быть признан законным.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письме от 18.07.2023 о том, что предупреждение вынесено не в качестве дисциплинарно взыскания.

Вынесение предупреждения истцу оформлено приказом, ему присвоен номенклатурный номер, соответствующий дисциплинарному взысканию, приказ содержит в себе указание на нарушение работником действующих норм права, в связи с чем из буквального толкования приказа следует факт привлечения работника именно к дисциплинарной ответственности.

Действующие нормы трудового законодательства, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», локальные нормативно-правовые акты, представленные суду не содержат указания на возможность вынесения предупреждения работнику в целях дальнейшего недопущения нарушения норм права.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что о сведениях, изложенных в приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчику было известно не позднее 4 мая 2023 г., (день истребования объяснений у работника).

В период с 10.05.2023 по 09.06.2023 ФИО1 находилась в трудовом отпуске.

Таким образом, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ не может быть признан законным.

Иные доводы искового заявления при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени нарушения трудовых прав истца, степени его душевных и нравственных страданий, длительности нарушения прав.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 июля 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей. Стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не выразил, об их неразумности не заявлял. В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И.Батмановой» (ИНН <***>) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И.Батмановой» от 06.07.2023 №03/07/8-вз «О вынесении предупреждения» - незаконным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И.Батмановой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего взыскать 35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И.Батмановой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин