Решение по делу № 2-783/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периода работы в трудовой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

№ 2-783/2023

№ 24RS0037-01-2023-000253-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО3,

представителя ответчика: ФИО4,

при секретаре: Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периода работы в трудовой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении страховой пенсии по старости. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой, а также приложению № к вышеуказанному закону право на страховую пенсию у него возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия достижения требуемого возраста для установления страховой пенсии по старости и продолжительности страхового стажа <данные изъяты> года, при этом установлено, что его страховой стаж составляет <данные изъяты>. Ответчик не включил в трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в должности рабочего стройотдела, который подтверждается записями № и № в его трудовой книжке. Однако ранее в соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета, выданными <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе оспариваемый период. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности рабочего стройотдела и об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности рабочего стройотдела в страховой стаж. Обязать отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, в части абзаца 3 просительной части были изложены в следующей редакции: признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Алтатское» (ранее ЗАО «Алтатское»), извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Алтатское».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что работник отдела кадров подтвердила, что он работал, были приказы за подписью директора, директор ФИО11, свидетели ФИО12 подтвердили, что он работал. Ранее в предварительных судебных заседаниях пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году он оформил ИП, но ничем не занимался, с ФИО13 приехал в <данные изъяты>, директор побеседовал с ними, вызвал специалиста отдела кадров, сказал, что нужно оформить. Он (истец) отдал трудовую книжку, с ним работали люди из <адрес>. Он строил сушильные, животноводческие, складские комплексы, был разнорабочим, месил бетон, таскал кирпичи, делал все строительные работы.

Представитель истца ФИО3 дополнительно суду пояснила, что свидетели ФИО14 подтвердили, что ФИО1 работал в строительном отделе <данные изъяты>, выполнял работы, связанные с ремонтом коровников, не только в сезонное время, но и в зимнее время. Директор ФИО5 также подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в <данные изъяты> Инспектор отдела кадров пояснила, что не могла вносить запись в трудовую книжку без приказа. Запись произведена ею, трудовая книжка ФИО1 хранилась в сейфе на предприятии. Запись в трудовой книжке имеется, печатью удостоверена.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку для включения периодов работы в стаж, предусмотренный частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ необходимо установление факта работы на протяжении соответствующего периода и исключить не подлежащие учету в данный стаж периоды иной деятельности (отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, периоды получения пособия по безработице, периоды ухода за ребенком, участие в избирательных компаниях, простои и т.д.). ОСФР по <адрес> была проведена проверка записей в трудовой книжке ФИО1, в результате проверки было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в списках <данные изъяты> не значится, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в Пенсионном фонде в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату взносов до ДД.ММ.ГГГГ года не производил. При указанных обстоятельствах ОСФР по <адрес> полагает, что достоверных сведений о наличии у ФИО1 трудовых отношений с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что подтверждается самим <данные изъяты> и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО7, на тот момент являющимся директором указанной организации, который пояснил, что ФИО1 трудился в наемных бригадах, не входивших в штат <данные изъяты> Дополнительно суду пояснил, что сведения в индивидуальный лицевой счет вносились на основании любого документа, в том числе трудовой книжки. Проверка на предмет достоверности проводится при оценке пенсионных прав, стаж в трудовой книжке указан с наслоением, ФИО1 работал в <данные изъяты> и снова принят на работу, что вызвало сомнения. Инспектор отдела кадров не могла сказать в судебном заседании, что внесла в трудовую книжку истца неверную запись. Директор предприятия ФИО15 пояснил, что у истца трудовых отношений с <данные изъяты> не имелось, были наемные бригады, которые выполняли иные работы, периоды работ в данных бригадах невозможно отследить. Другие свидетели могут добросовестно заблуждаться относительно места работы истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Приложением № к вышеуказанному Федеральному закону предусмотрено, что мужчинам, достигшим 60-ти летнего возраста в 2021 году, страховая пенсия назначается в 63 года.

На основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Как следует из ч.9 ст. 13 вышеуказанного закона, распространяющейся на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 11 данного закона, действующего в редакции с ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку отсутствует достижение требуемого возраста для установления страховой пенсии по старости и продолжительности страхового стажа 42 года, при этом указано, что страховой стаж ФИО1 на дату подачи заявления составляет <данные изъяты>, в том числе зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период, указанный в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен.

Как следует из трудовой книжки на имя ФИО1 истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим в стройотдел <данные изъяты>», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, запись скреплена печатью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принят временно рабочим в стройотдел <данные изъяты>» приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты> по истечении срока договора приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, запись скреплена печатью <данные изъяты>

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ указаны периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 год 4 месяца 10 дней в связи с чем, стаж застрахованного лица (учтенный для назначения пенсии) указан ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о периодах трудовой деятельности, заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе работа в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего.

По сообщению <данные изъяты> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> связи с приведением документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (Федеральный закон № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании архивных данных ФИО1 работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принят временно в качестве рабочего в стройотдел (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ (собственное желание) (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят временно рабочим в стройотдел для ремонт животноводческих помещений (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). За период работы, указанный в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в списках <данные изъяты> не значился, приказов о приеме, переводе, увольнении, а также расчетно-платежных ведомостей, нарядов на выполнение работ, табелей учета рабочего времени на ФИО1 в архиве нет. Возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в составе строительных бригад по договору на выполнение работ определенного вида, но данные договоры в архиве <данные изъяты> не сохранились.

К ответу приложены приказ по <данные изъяты> №-КА от ДД.ММ.ГГГГ о принятии временно в <данные изъяты> рабочим в стройотдел с ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО1, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о принятии временно в <данные изъяты>» рабочим в стройотдел для ремонта животноводческих помещений с ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО1, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из <данные изъяты> рабочих стрйотдела временно принятых на строительные работы с ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО1 Также представлена справка в отношении ФИО1 о его заработке, учитываемом при исчислении пении за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., иного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не указано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 1994 по 2001 годы доход отсутствовал, соответственно страховые взносы не уплачивались, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в <данные изъяты> (согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 работал в стройотделе в бригаде ФИО16 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года несколько лет, потом полгода или год не работал, потом опять устроился в <данные изъяты>». Истец работал в стройотделе от совхоза, получал заработную плату в кассе.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что в <данные изъяты> работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) директором. ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в наемной бригаде ФИО17, летом от рассвета до заката, зимой по 8 часов, заработную плату получал в кассе по платежной ведомости, удерживали 13%. Кадровый работник мог сделать запись без него, на основании чего внесена запись в трудовую книжку ФИО1, ему неизвестно, поскольку ФИО1 работал в наемной бригаде, записи в трудовой книжке не велись. Наемные работники жили в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил устраиваться на работу, решил устроиться официально, это был период, когда он (ФИО7) собирался уходить с ДД.ММ.ГГГГ. После этого в бригаде ФИО1 не работал, работал в стройотделе рабочим.

Свидетель ФИО8 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в отдел кадров, потом с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора по кадрам и в организации продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудовой книжки принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначена главным экономистом, ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ уволена). ФИО1 работал в стройотделе в качестве рабочего, он был трудоустроен официально, по заявлению, был приказ о приеме его на работу, ею была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, трудовая книжка истца хранилась в сейфе. ФИО1 получал заработную плату в кассе предприятия, ходил в отпуска. Ей известно, что работали отдельные бригады, занимались строительством, которые не были у них оформлены, заработную плату у них не получали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ годы работал в стройотделе <данные изъяты> (согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ годы он работал в бригаде с армянами, строили дома, работал в <данные изъяты> как вольно-наемный работник, заработную плату в этот период платил бригадир. График работы был без выходных, летом работал, в зимнее время с октября по март не работал. В ДД.ММ.ГГГГ году при устройстве его в <данные изъяты>, характер работы изменился, он стал работать на пилораме, у него был обычный график работы, отпуска. ФИО2 работал разнорабочим в стройотделе <данные изъяты>, получал заработную плату в кассе предприятия, у него были выходные и отпуска. Он жил дома, а не в общежитии. С ним в бригаде ФИО1 не работал.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются бесспорным доказательством, подтверждающим трудовые отношения истца в <данные изъяты> на протяжении всего спорного периода.

Так свидетель ФИО6 пояснил, что не видел, как ФИО1 получал заработную плату в кассе. Кроме того, не видел, чтобы ФИО1 работал регулярно, 2-3 раза видел, как он строил сушилку, зерносклад, которые строили с весны до осени. В зимние месяцы ФИО1 не видел.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где истец также подтвердил, что он проживал в общежитии, на выходные ездил домой.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работали и общались вместе как работающие в бригадах, так и работающие в совхозе Алтатском. Факт того, что ФИО1 не работал с ним в одной бригаде, не свидетельствует о том, что истец не работал в другой наемной бригаде, поскольку из показаний иных свидетелей следует, что бригад было несколько.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку ее показания не согласуются с иными представленными суду доказательствами, кроме того, в судебном заседании она пояснила что перед судебным заседанием истец показывал ей свою трудовую книжку. Как истец получал заработную плату в кассе предприятия, она не видела, не смогла пояснить фамилии работников, выполняющих трудовые обязанности, в период работы ФИО1 Не смогла пояснить, как был оформлен приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее он работал в данной организации.

Анализируя запись в трудовой книжке ФИО1 суд приходит к выводу, что на момент его устройства на работу по трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ правильное наименование организации было <данные изъяты> вместе с тем в трудовой книжке указано, что принят в <данные изъяты> при этом предприятие было переименовано в ЗАО «Алтатское» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того у работающих в спорный период у данного работодателя свидетелей ФИО6, ФИО8 в трудовых книжках указаны данные о реорганизации, переименовании предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке истца таких записей нет.

Разрешая настоящий спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку достаточных доказательств выполнения им в спорный период трудовых обязанностей при условии уплаты за эти периоды страховых взносов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периода работы в трудовой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.