Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» к обществу с ограниченной ответственностью «Газтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Трейд Моторс» обратилось в суд с иском к ООО «Газтранс», ООО «Авто-Ресурс» об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Трейд Моторс» предъявлены требования к ООО «Газтранс», ООО «Авто-Ресурс» об освобождении транспортного средства от ареста.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный спор затрагивает права сторон в сфере иной экономической деятельности, а также из субъектного состава правоотношений (истец и ответчик - юридические лица), и пришел к выводу о том, что спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками. Юридически значимым для определения подсудности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Возможность судебной защиты для истца не утрачена, поскольку ООО «Трейд Моторс» не лишено возможности обращения в полномочный суд с указанными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева