Судья – Сморчков А.Ф.
Дело № 33-13411/2023
№2-94/2023
УИД: 52RS0049-01-2023-000041-71
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Серова Д.В.
судей Столбова Е.М. Фролова А.Л.
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений городского округа ФИО5 Нижегородской области
на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу
по иску Управления имущественных и земельных отношений городского округа ФИО5 Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4
УСТАНОВИЛ
А:
Управление имущественных и земельных отношений городского округа ФИО5 Нижегородской области обратилось в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении.
Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения другого дела [номер] по иску ФИО1 к администрации г.о. ФИО5 Нижегородской области о защите прав потребителя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, рассматриваемого в гражданском производстве в Сокольском районном суде Нижегородской области.
В частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений городского округа ФИО5 Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для приостановления производства у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы частной жалобы не признал, пояснил, что вопрос об объединении дел в одно производство судом первой инстанции не обсуждался.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Постановленный по делу судебный акт вышеприведенным требованиям не соответствует.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения по существу другого гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г.о. ФИО5 Нижегородской области о защите прав потребителя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (абз.5 ст.215).
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, Управление имущественных и земельных отношений городского округа ФИО5 Нижегородской области обратилось в суд с иском о признании ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, указав, что [адрес] находится в муниципальной собственности и предоставлена ФИО1 и членам ее семьи по договору социального найма от 18.08.2015. Ответчики в [адрес] не проживают, выезд ответчиком из спорного жилого помещения являлся добровольным и осознанным, в связи с чем, они фактическими действиями расторгли договор социального найма.
Установлено, что в производстве Сокольского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. ФИО5 Нижегородской области о защите прав потребителя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.
Из текста искового заявления ФИО1 следует, что она просит суд обязать администрацию г.о.ФИО5 Нижегородской области произвести капитальный ремонт предоставленной ФИО1 по договору социального найма [адрес], взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Между тем, рассмотрение требований ФИО1 о понуждении к производству капитального ремонта квартиры во всяком случае не препятствует рассмотрению требований Управления имущественных и земельных отношений городского округа ФИО5 Нижегородской области о признании ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении.
При этом, приостановление производства по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений городского округа ФИО5 Нижегородской области при отсутствии на то законных оснований, нарушает провозглашенное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, а также право на рассмотрение спора в суде в разумные сроки.
Кроме того, частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Между тем, установив, что в производстве имеются гражданские дела, предметом спора которых является [адрес], суд первой инстанции не обсудил вопрос об объединении указанных гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, выводы суда о приостановлении производства по делу до разрешения по существу другого дела не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, и нарушают право Управления имущественных и земельных отношений городского округа ФИО5 Нижегородской области на судебную защиту и рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о приостановлении производства нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
При этом, материалы настоящего гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений городского округа ФИО5 Нижегородской области о признании ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.215, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.
Материалы гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношений городского округа ФИО5 Нижегородской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, возвратить в ФИО5 районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи