47RS0018-02-2017-002026-06

№ 33-6050/2023

№ 13-739/2023 (2-129/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Актион» на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Актион» о прекращении исполнительного производства,

установила:

09.11.2022 в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило заявление ООО «Актион» о прекращении сводного исполнительного производства, в обоснование которого указано, что на основании судебных решений Тосненского городского суда Ленинградской области Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено 9 исполнительных производств, предметом которых является обязание должника – ООО «Актион» - получить в установленном порядке лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод из 9 различных артезианских скважин. Вместе с тем, в настоящее время ООО «Актион» утратило возможность исполнения судебных актов, поскольку с 01.06.2022 Общество перечисленные в судебных актах артезианские скважины не использует, так как заключенный ранее договор аренды № от №, на основании которого использовались скважины, в настоящее время расторгнут (л.д. 183-186 том 2, л.д. 119 том 3).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Актион» о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 138-140 том 3).

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, ООО «Актион» подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 18.07.2023 отменить, прекратить сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 143-147 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства не принято во внимание, что у должника ООО «Актион» в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнить судебные акты, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, поскольку с 01.06.2022 – с даты передачи имущества, используемого по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (Арендодатель) и ООО «Актион» (Арендатор), послужившего основанием для возложения на ООО «Актион» обязанности по получению лицензии на пользование недрами подземных вод, а именно скважинами, расположенными по указанным в судебных актах адресам, Общество не является Арендатором муниципальных объектов и оборудования водоснабжения. В связи с чем, с указанной даты ООО «Актион» теряет законную возможность обращения в лицензирующий орган, поскольку для получения соответствующей лицензии необходимо подтверждение законного использования участков недр, которое у ООО «Актион» с момента расторжения договора аренды № отсутствует.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.01.2018 удовлетворены исковые требования Тосненского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Актион», администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) об обязании совершить определенные действия (л.д. 52-60 том 1).

Указанным решением суд обязал ООО «Актион» получить в установленном порядке лицензию на пользование недрами с целью использования подземных вод из артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес>, в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы ФС №, ФС № (л.д. 64 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Актион» (л.д. 6-7 том 3).

Кроме того, Тосненским городским судом Ленинградской области постановлены следующие решения:

от 09.02.2018 по гражданскому делу № 2-141/2018 об обязании ООО «Актион» получить лицензию на пользование недрами, в отношении артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес>В;

от 17.02.2018 по гражданскому делу № 2-128/2018 - в отношении артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес>;

от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-127/2018 – в отношении артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес>;

от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-126/2018 – в отношении артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес>;

от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-125/2018 - в отношении артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес>;

от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-123/2018 - в отношении артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес>;

от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-124/2018 - в отношении артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес>;

от 17.01.2018 по гражданскому делу № 2-122/2018 - в отношении артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес>.

По каждому из указанных гражданских дел решения суда вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В материалы дела представлена копия сводного исполнительного производства № №, в рамках которого объединены следующие исполнительные производства: №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 49-67 том 3).

Таким образом, 9 исполнительных производств в отношении должника ООО «Актион» об обязании получить лицензии на пользование недрами в отношении 9 артезианских скважин объединены в одно сводное исполнительное производство, о прекращении которого просит ООО «Актион».

Решением суда по настоящему гражданскому делу, а также вышеуказанными решениями суда по иным гражданским делам, установлено, что на момент вынесения решений суда артезианские скважины, поименованные в судебных актах, находились в собственности муниципального образования Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области. ООО «Актион» владело и пользовалось данными скважинами на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды №, ООО «Актион» осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения потребителям муниципального образования Любанского городского поселения.

Соглашением от 25.05.2022 между ГУП «Водоканал Ленинградской области» и ООО «Актион» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту возврата имущества водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Актион» вернуло полученное в пользование по договору аренды имущество (л.д. 205-209 том 2).

Разрешая вопрос о прекращении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Актион» указав, что заявителем не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнить судебные акты.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм гражданского-процессуального законодательства, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и ООО «Актион» был заключен договор аренды №, согласно которому во временное владение и пользование Обществу было предоставлено муниципальное имущество, в том числе артезианские скважины, расположенные по указанным в судебных актах адресам (л.д. 9-23 том 1).

В связи с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 11.02.2020 № 86-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального имущества казны муниципального образования Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области» 27.02.2020 состоялась безвозмездная передача муниципального имущества в сфере водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности муниципального образования Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения. Согласно акту возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актион» передало Арендодателю ГУП «Водоканал Ленинградской области» имущество, используемое ранее по данному договору, в том числа артезианские скважины, в отношении которых ООО «Актион» упомянутыми судебными актами обязан получить лицензии.

То есть имущество (артезианские скважины), являющееся предметом судебного разбирательства, которое ранее было муниципальным, в настоящее время передано собственнику – Ленинградской области в лице ГУП «Водоканал Ленинградской области».

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание, что соглашением от 25.05.2022 о расторжении договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды на муниципальное имущество – артезианские скважины, в том числе в отношении которых заявитель обязан получить лицензии, расторгнут, а само имущество передано Ленинградской области в лице ГУП «Водоканал Ленинградской области», судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение Соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества и смена поставщика коммунальной услуги не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда, также является необоснованной, поскольку, как выше указывалось, в рассматриваемом случае значимым обстоятельством является факт утраты возможности исполнить решение суда (исполнительный документ), а не факт исполнения решения суда.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Актион» о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года отменить.

Заявление ООО «Актион» о прекращении сводного исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить сводное исполнительное производство № №, возбужденное Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ООО «Актион» в пользу взыскателя Тосненский городской прокурор, предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера – обязать ООО «Актион» получить в установленном порядке лицензию на пользование недрами с целью добычи подземных вод из артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес> (ИП №); из артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес> (ИП №); из артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес> (ИП №); из артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес> (ИП №); из артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес> (ИП №); из артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес> (ИП №); из артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес> (ИП №); из артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес> (ИП №); из артезианской скважины №, расположенной по адресу: <адрес> (ИП №).

Судья