РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2022-009676-64
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца адвоката фио, ответчика фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 04 декабря 2021 года умерла мама истца фио.
04.12.2018 г., между фио и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик скрыл от родных, подруг и сотрудников мамы факт ее смерти, не предоставив им возможность попрощаться с близким человеком. ФИО2 скрыл от нотариуса информацию об истце как наследнике с обязательной долей. Не передал хранящиеся в квартире у мамы свидетельство о рождении истца, аттестат, фотографии дабы воспрепятствовать обращению к нотариусу за принятием наследства.
О смерти и захоронении фио истцу стало известно только 6 января 2021 г. от посторонних людей.
После смерти фио стало известно, что указанная квартира подарена ФИО2.
По мнению истца, указанная сделка по дарению является недействительной.
Договор дарения является недействительным по мотиву мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), т.к. в реальности после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества совершено не было; даритель продолжала проживать в жилом помещении, несла бремя содержания имущества. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, не пользуется спорным имуществом.
Истец постоянно поддерживал связь с матерью вплоть до ее смерти, общение было нечастые в силу состояния здоровья ФИО1, при которых наследодатель подтверждала свою собственность на квартиру.
Как следует из представленных материалов реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.
После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества совершено не было.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.
фио как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки, использовала льготы по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, фио была введена ответчиком в заблуждение относительно природы договора дарения, не имела намерения дарить ответчику принадлежащую ей квартиру, считала, что заключает завещание.
Истец считает договор дарения недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения квартиры, фио заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон (ст. 178 ГК РФ).
Кроме того, предметом оспариваемого договора дарения является квартира, переустройство и перепланировка которой в установленном порядке не согласована, с самовольной и неузаконенной перепланировкой и не может являться предметом сделок: его нельзя продать, подарить, обменять и т.д.
Ответчик предоставил на регистрацию договора дарения квартиры недостоверную информацию об отсутствии перепланировки квартиры.
Также, 06.12.2021 года ответчик снял денежные средства с лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» фио, умершей 04.12.2021 г. в размере сумма и присвоил их себе.
Кроме того, 08.11.2021 г. ответчик по доверенности снял со счета фио в ПАО СБЕРБАНК денежные средства в размере сумма, а 23.11.2021 г. в размере сумма.
Факт получения ответчиком спорной суммы путем снятия наличными, а также перевода денежных средств со счета истца подтверждается выпиской по счету и последним не оспорен.
Договор дарения денежных средств между фио и ФИО2 не заключался.
Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.
Истец является наследником первой очереди и имеет право на 1/4 долю снятых ответчиком денег со счета фио
Помимо недвижимого имущества и денежных средств после смерти фио осталось также имущество в виде ювелирных украшений: золотое обручальное кольцо массой пять грамм стоимостью сумма; золотое кольцо с рубином стоимостью сумма; золотая цепочка массой семь грамм стоимостью сумма, золотая цепочка массой 2,5 грамма стоимостью сумма, набор золотые кольцо и серьги с топазом массой восемь грамм стоимостью сумма, золотой браслет с вставками натуральными камнями голубого цвета массой сумма стоимостью сумма, золотые часы массой пятнадцать грамм сумма, два набора серебряных чайных ложечек по шесть штук стоимостью сумма (сумма каждый).
Таким образом, в состав наследственной массы подлежит включению имущество оставшегося после смерти фио в ювелирных украшениях, что составляет сумма. Таким образом, на долю истца приходится 1/4 доли вышеуказанных изделий, что составляет сумма
В собственности наследодателя находилось следующее недвижимое имущество: гараж и баня, расположенные на земельном участке кадастровый номер 50:09:0030217:103, адрес, СНТ «Чайка» в д. адрес, участок 103.
Нотариусом свидетельство о праве собственности в порядке наследования на баню и гараж не выдано, поскольку они не поставлены на кадастровый учет, сведения о правах наследодателя не зарегистрированы в Росреестре
Ответчик указывает, что незаконно снятые с лицевого банковского счета денежные средства наследодателя по доверенности были использованы на ее похороны в соответствии с п. 1 ст. 1174 УК РФ.
Истце считает, что указанные доводы не соответствуют нормам материального права и направлены на придании правомерности незаконным действиям ответчика.
Если завещательного распоряжения по вкладу не имеется, вклад входит в наследственную массу и за счет данных денежных средств может быть произведена оплата расходов по похоронам наследодателя. В указанном случае для выдачи денежных средств в банк должно быть представлено постановление нотариуса об оплате расходов, которое в соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК, а также ст. 69 Основ может быть вынесено нотариусом только до принятия наследства наследниками.
Ответчику такое постановление нотариус не выносил.
ФИО2 скрыл от родных, подруг и сотрудников факт смерти мамы, не дал попрощаться с ней и проводить в последний пусть с соответствующими почестями.
ФИО1 обращался к ответчику за разъяснением его такого поведения, а также предложением оплатить расходы. ФИО2 данное обращение проигнорировал.
ФИО2 ставит себе в заслугу установку памятника маме. При этом данный памятник был установлен фио своим дедушке и бабушке задолго до смерти мамы, а он только прикрепил фотографию мамы к нему.
Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:
- признать договор дарения от 04.12.2018 г. заключенный между фио и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительной сделкой.
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма.
Представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются сыновьями фио (паспортные данные), умершей 04.12.2021г.
Согласно договору дарения от 23.11.2018 г. фио подарила при жизни своему сыну ФИО2, паспортные данные квартиру общей площадью 56,2 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001019:1681; право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании данного договора дарения за ответчиком 04.1.2018г., согласно данным выписке ЕГРН.
Согласно материалам наследственного дела 67/20 к имуществу умершей фио (начато 01.04.2022г.), с заявлением о принятии наследства обратились:
- ФИО2, сын, наследник первой очереди по заявлению от 01.04.2022г.;
- ФИО1, сын, наследник первой очереди, по заявлению от 26.04.2022г.
Также, в материалы дела было представлено завещание фио от 23.04.2016 года, согласно которому она все свое имущество, в том числе спорную квартиру, а также земельный участок для садоводства по адресу: адрес, СНТ «Чайка» в д. адрес, участок 103 и садовый дом по адресу: адрес, СНТ «Чайка» в д. адрес, участок 103, завещала своему сыну ФИО2, паспортные данные
Завещание не оспорено, недействительным не признано.
Нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела 67/20 выданы свидетельства о праве на наследство:
- ФИО2 (ответчик) в размере ¾ долей на вышеуказанное наследственное имущество (земельный участок, садовый дом, денежные средства на счете ПАО Сбербанк 4230****5392 с причитающимися процентами, прав на компенсации по закрытым денежным вкладам ПАО Сбербанк по счетам № 57/17767, 1/63642);
- ФИО1 (истец) в размере ¼ доли на вышеуказанное наследственное имущество (земельный участок, садовый дом, денежные средства на счете ПАО Сбербанк 4230****5392 с причитающимися процентами, прав на компенсации по закрытым денежным вкладам ПАО Сбербанк по счетам № 57/17767, 1/63642).
Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 04.12.2018г., заключенный между фио и ответчиком по мотиву мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), т.к. в реальности после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества совершено не было; даритель продолжала проживать в жилом помещении, несла бремя содержания имущества. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, не пользуется спорным имуществом. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества совершено не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер. фио как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки, использовала льготы по оплате коммунальных услуг.
Суд не может согласиться с позицией истца в указанной части и приходит к выводу об отказе в требованиях иска о признании договора дарения недействительной сделкой.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры по адресу: адрес был заключен сторонами в письменном виде 23.11.2018 года, надлежащим образом подписан сторонами.
Договор дарения содержит существенные условия сделки: объект сделки, обязанность дарителя безвозмездно передать дар (пункт 1) и обязанность одаряемого его принять (пункт 6), а также отсутствие обстоятельств, влекущих невозможность совершения сделки (пункт 5, 9).
Как следует из материалов регистрационного дела на объект недвижимости квартиру по адресу: адрес (л.д. 175-197), умершая (даритель) лично подала заявление в Управление Росреестра по Москве о переходе права собственности по договору дарения на ответчика (л.д. 187-189, 196), то есть выразила волеизъявление на регистрацию сделки, лично получила зарегистрированные документы.
После перехода права собственности, во исполнение бремени содержания имущества его собственником (статья 210 ГК РФ), лицевой счет на квартиру ответчик перевел на свое имя, умершая (даритель) не несла расходы по коммунальным услугам, все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес ответчик и члены его семьи, что подтверждается выпиской с банковской карты супруги ответчика фио за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 об оплате платежей за ЖКУ с ее карты.
При указанных обстоятельствах сделка дарения была исполнена в полном объеме и до смерти самим дарителем не оспаривалась.
Продолжение проживания дарителя в квартире после перехода права собственности не свидетельствует о недействительности договора дарения спорной квартиры.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанная норма носит диспозитивный характер и закон не обязывает собственника одновременно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с чем сам факт владения и несении бремени содержания квартиры свидетельствует о реализации ответчиком права собственности.
При вышеуказанных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с приведенными нормами материального права, истцом не доказан факт мнимости сделки дарения, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что оспариваемый им договор дарения от 04.12.2018г. заключен дарителем под влиянием заблуждения.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно части 2 и части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из материалов дела, фио добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор дарения от 04.12.2018г. При этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения дарителя при заключении договора дарения со стороны одаряемого, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения даритель заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.
Доводы истца о том, что даритель думала, что составляет завещание, отклоняются судом, поскольку ранее даритель последовательно составляла завещания в пользу ответчика в 2006 году (завещание от 09.03.2016 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестр № Д-533), которым она завещала ответчику спорную квартиру со всем имуществом в ней, а также завещания от 23.04.2016 года, удостоверенное врио нотариуса адрес фио ФИО4, которым перечень имущества, которое она завещает ответчику расширен за счет включения в него земельного участка и садового дома. Указанное завещание ко дню смерти наследодателем не отменялось и не изменялось. При указанных обстоятельства ссылка истца о том, что умершая заблуждалась в природе сделки дарения, предполагая, что составляет завещание, несостоятельна.
Согласно возражениям ответчика, ранее, в 1990е годы фио предоставила муниципальную квартиру по адресу: адрес сыну ФИО1 для дальнейшей единоличной приватизации и распоряжению ей по собственному усмотрению. Так, в указанной квартире ранее была зарегистрирована вся семья: фио, ее ныне покойный супруг (отец истца ФИО1) - фио, истец и ответчик. Впоследствии, по семейной договоренности из данной квартиры выписались все кроме истца, который в 1998 году приватизировал ее на себя (дата государственной регистрации права 06.04.1998 года), а впоследствии распорядился ей по собственному усмотрению. Таким образом, фио, выполнив родительский долг перед старшим сыном (истцом), спорную квартиру подарила ответчику.
Вышеуказанные доводы стороны ответчика представляются суду обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости ¼ иного, ранее не заявленного наследственного имущества в виде: золотого обручального кольца массой 5 грамм стоимостью сумма, золотого кольца с рубином стоимостью сумма, золотой цепочки массой 7 грамм стоимостью сумма, золотой цепочки массой 2,5 грамм стоимостью сумма, набор золотых колец и серег с топазом массой 8 грамм стоимостью сумма, золотой браслет с вставками натурального камня голубого цвета массой 15 грамм стоимостью сумма, золотых часов массой 15 грамм стоимостью сумма, двух наборов серебряных чайных ложек по шесть штук стоимостью сумма.
При этом истцом не представлено доказательств наличия перечисленного имущества в собственности фио на момент ее смерти, а также оценки перечисленного имущества.
В материалах наследственного дела к имуществу фио (л.д. 133-171) вышеуказанное имущество не фигурирует, истец к нотариусу за совершением описи движимого имущества фио не обращался, о совершении мер по охране наследства нотариусу не заявлял. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление представителя истца (л.д. 139) о включении в наследство объектов недвижимого имущества, а также расписка заявителя об отсутствии претензий к наследственному делу. Также в своем заявлении о выдаче свидетельств о праве на наследство на обязательную долю (л.д.140), истец указывает, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: адрес., СНТ «Чайка», уч. 103 и денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Между тем, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все расходы на захоронение, а также на последующее установление памятника матери нес ответчик, что подтверждается соответствующими документами (договор на оказание ритуальных услуг № 39/y-4323- 2021от 09.12.2021 года на сумму сумма, договор на оказание ритуальных услуг № 101392y-230-2021 от 06.12.2021 г. на сумму сумма, договор № Б02/001858 от 06.12.2021 года на сумму сумма Также, согласно наряд-заказу от 04.05.2022 года, на семейном (родовом) захоронении адрес кладбища, ответчиком осуществлены расходы по обустройству места захоронения, переустановке памятника с гравировкой на общую сумму сумма, а также изготовление фотографии матери для памятника в размере сумма, всего - сумма
При этом, ответчиком не оспаривалось, что ответчик находясь в стрессовом состоянии ввиду кончины матери, а также не зная в тот момент юридических тонкостей процесса получения части входящих в состав наследства денежных средств на компенсацию организации похорон путем выдачи нотариусом постановления, и ввиду срочной (по времени) необходимости в денежных средствах, без какого-либо корыстного умысла, для организации похорон снял со счета матери денежные средства в размере сумма.
Данная сумма денежных средств входит в наследственную массу, при этом, ¼ доли от указанной суммы (сумма) причитается в пользу истца; до настоящего времени ответчиком истцу сумма в размере сумма, не компенсирована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика на данную сумму (сумма) возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
При этом, истцом доказательств несения расходов на похороны наследодателя (матери) не представлены.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая что истцу отказано в его исковых требованиях частично, а ответчиком заявлено ко взысканию с истца суммы расходов на юридические услуги в размере сумма (л.д. 204-205), учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению; ввиду отказа в удовлетворении истцу в требованиях о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, принятые в отношении данной квартиры обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде снятия ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенные определением Головинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года