УИД № 74RS0001-01-2023-002875-62
Дело №2-3467/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А., помощнике судьи Таракановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ», АО «УСТЭК – Челябинск», МБУ «ЭВИС», ООО «Южуралводоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.04.2023 года в 18-10 час. у дома 55 по ул. Красноармейской в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Фольксваген гос ном №, под управлением ФИО3, которая совершила наезд на препятствие –крышку люка, не повредив колодец. Согласно заключению ООО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос ном № без учета износа 1585623 руб., с учетом износа 397139 руб., расходы на оценку составили 16000 руб. Поскольку балансодержатель теплосети, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерба 1585623 руб., расходы на оценку 16000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на оплату госпошлины 19451 руб., почтовые расходы 251,70 руб.
Определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве третьего лица по делу привлечено ПАО САК «Энергогарант». (л.д 2, том 1)
Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 31.07.2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены МУП "ПОВВ", АО "УСТЭК-Челябинск", МБУ "ЭВИС", ООО "Южуралводоканал". (л.д 134-135, том 1)
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 1585623 руб., расходы на оценку 16000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на оплату госпошлины 19451 руб., почтовые расходы 251,70 руб., расходы на кадастрового инженера 8000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель МУП «ЧКТС» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ЧКТС в данном случае ненадлежащий ответчик, поскольку на балансе МУП «ЧКТС» не находится спорный колодец. Также указал на наличии вины в ДТП у водителя, управлявшего транспортным средством истца.
Представитель ответчика МБУ «ЭВИС» в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила, что «ЭВИС» в данном случае ненадлежащий ответчик, поскольку сеть ливневой канализации под спорным колодцем не проходит.
Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила, что общество в данном случае ненадлежащий ответчик, поскольку спорная теплотрасса и колодец находится в ведении МУП «ЧКТС».
Представитель ответчика ООО "Южуралводоканал", третьи лица Администрация г. Челябинска, ПАО САК «Энергогарант», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ехала со стороны ул. Свободы по ул. Красноармейской, около 18-00 час. вечера, по теневой стороне, в сторону Труда, одна. Скорость ее движения составляла 50-60 км.ч. Движение было неплотное, по одной полоса в каждую сторону, на обочинах стояли припаркованые автомобили. С правой стороны отъезжала машина, она её объехала и поехала дальше. Около заправки «Регион Уно» был знак - парковка запрещена, и стояла машина, объезжая ее, попала в люк колодца. Люк находился ближе к середине. Люк увидела за секунду до столкновения, от столкновения машину откинуло. От столкновения у автомобиля бампер нижний оторван, колесо, на оси была сечка большая. Спустя 10 минут после аварии, другой автомобиль налетел на люк, но люк был уже прикрыт, и автомобиль не пострадал. Встречная полоса для движения была свободна, иначе бы не поехала.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В то же время в пункте 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, указано, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, входит в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.
Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль Фольксваген Таурег гос ном №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 90, том 1).
В судебном заседании установлено, что 18.04.2023 года, в 18 час. 10 мин. ФИО3, двигаясь в районе дома 55 по ул. Красноармейская в г. Челябинске на автомобиле Фольксваген гос. ном №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила наезд на препятствие – на открытый люк колодца.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2023г., справкой о ДТП, согласно которой нарушений ПДД РФ у ФИО3 не установлено, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3, фотографиями с места ДТП.
Как следует рапорта №555 от 18.04.2023 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД России по г. Челябинску на участке дороги: <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде открытой крышки люка колодца. (л.д 85-89, том 1 )
Как следует из ответа КУиЗО г. Челябинска объекты с предоставленными характеристиками – сети коммуникации в районе дома №55 по ул. Красноармейская в г. Челябинске как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится. При этом в хозяйственном ведении МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» находятся следующие объекты:
- теплотрасса ТК 40-2а до ТК 40-5 ж/д Красноармейская,57 D=159 L=378;
- теплотрасса ТК 40-5 – ТК 40-6 Красноармейская,57 D =150 L=53;
- теплотрасса от ТК 40-6 до н/ст Красноармейская,57;
- теплотрасса от ТК 40-6 до ТК 40-10 Красноармейская,61;
- теплотрасса от ТК 40-10 до ТК 40-11 Красноармейская,61. (л.д 96, том 1).
Истцом в материалы дела предоставлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, колодец с координатами городской системой координат г. Челябинска (х=130027.156 у=-5267,059); (55.1694261в.д.61.41306052 с.ш.) был нанесен на чертеж (отмеченный красным кругом смотреть чертеж). Из чертежа видно, что колодец относится к тепловой камере теплотрассы. (отводы от камеры на чертеже с буквой «Т» означает теплотрасса). Открыв публичную кадастровую карту, в месте, где закоординирован колодец, видно, что теплотрасса поставлена на кадастровый учет с №, наименование: Тепловые сети Центрального района в квартале ул. 3-го Интернационала-пр.Ленина-ул.Цвиллинга-Неплановая Тепломагистраль 2ф700мм по ул. Коммуны от ТК-1 до ТК-10. Форма собственности: собственность публично-правовых образований. (л.д 195-200, том 1).
После предоставления заключения кадастрового инженера, судом были направлен уточняющий запрос в КУИиЗО г. Челябинска. (л.д 15, том 2).
Согласно ответу КУИиЗО г. Челябинска колодец, расположенный напротив здания №55 по ул. Красноармейская в Челябинске, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится. Тепловые сети Центрального района в квартале ул. 3-го Интернационала-пр.Ленина-ул.Цвиллинга-Неплановая Тепломагистраль 2ф700мм по ул. Коммуны от ТК-1 до ТК-10) с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. Челябинск, Центральный район, квартал ул. 3-го Интернационала – пр. Ленина – ул. Цвиллинга, учитываются в реестре муниципального имущества города Челябинска и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети». (л.д 15, том 2).
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности и установив, что фактически спорный смотровой колодец подземной коммуникации находится на балансе МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», а также что на момент дорожно-транспортного происшествия 18.04.2023 года крышка колодца была открыта, доказательств обратного представителем МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, его содержание в надлежащем состоянии, в том числе и 18.04.2023 года (день ДТП) является обязанностью его балансодержателя, то есть МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети».
Как следует из ответа Управления ЖКХ, указанный в запросе колодец по адресу: ул. Красноармейская,55 располагается на тепловых сетях в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС». МУП «ЧКТС» в рамках осуществления уставных видов деятельности выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также бесхозяйных объектов, переданных предприятию на обслуживание.
В связи с этим, в действиях МУП "ПОВВ", АО "УСТЭК-Челябинск", МБУ "ЭВИС", ООО "Южуралводоканал", суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к МУП "ПОВВ", АО "УСТЭК-Челябинск", МБУ "ЭВИС", ООО "Южуралводоканал" надлежит отказать в полном объеме.
Согласно заключению ООО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос ном № составила без учета износа 1585623 руб., с учетом износа 397139 руб., стоимость заключения составила 16000 руб. (л.д 9,10 – 35, том 1).
Поскольку данный отчет об оценке ответчиком оспаривался, судом по ходатайству МУП «ЧКТС» было назначено проведение судебной экспертизы, для определения механизма и установления технической возможности у водителя Фольксваген Таурег гос ном № избежать наезда на препятствия в виде люка колодца, в том числе путем своевременного торможения на необходимом для этого расстоянии, при заявленном скоростном режиме, а также для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Таурег гос ном № в результате наезда на препятствие в виде люка колодца 18.04.2023 года в 18 час. 10 мин. у дома 55 по ул. Красноармейской в г. Челябинске на дату ДТП.
Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>» <данные изъяты> М.А. (л.д 203-208, том 1)
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» исходя из имеющихся материалов гражданского дела, характеризующих обстоятельства ДТП, установлены следующие данные о механизме ДТП от 18.04.2023г.: ДТП произошло 18.04.2023 года около 18:10 по адресу: Челябинск, ул. Красноармейская,55. На указанном участке проезжая часть состояла из 2 полос движения (по одной полосе в каждом направлении). Стороны (полосы) движения были разделены разметкой 1.5, 1.6. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Таурег гос ном №, двигалась по ул. Красноармейской со стороны ул. Миасской в направлении ул.Труда в своей полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч (из объяснений водителя). В пути следования на полосе движения автомобиль Фольксваген Таурег гос ном № вблизи от разметки 1.6 располагалось препятствие в виде открытого канализационного люка, с выступающей относительно проезжей части крышкой (препятствие не было обозначено). Видимость препятствия и расстояние, на котором водители могли обнаружить препятствие, в дорожно-транспортной ситуации от 18.04.2023г., по материалам гражданского дела, установить не представилось возможным. При заявленном водителем ФИО3 скоростном режиме движения 50-60 км/ч, остановочный путь автомобиля в условиях вещность обстановки на месте ДТП от 18.04.2023 года составлял 37,4м-48,3м. Водитель ФИО3, указывала следующие данные о видимости препятствия: «поздно заметила стоявший люк», «заметила его практически перед столкновением», а так же, что открытый люк находился в тени, водитель его не видела, увидела за 1 секунду до наезда. Данные обстоятельства, с технической точки зрения, не подлежат экспертной оценке по причине отсутствия объективных данных о видимости препятствия на месте ДТП. Удаление автомобиля Фольксваген от места наезда на препятствие в момент заявленного фактического обнаружения водителем ФИО3, составляло 13,9-16,7м (за секунду до наезда). Учитывая проведенное исследование, не предоставляется возможным установить, располагали ли водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Таурег гос ном № технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка на проезжей части, в дорожно-транспортной ситуации от 18.04.2023г. Определить расстояние, необходимое для своевременного торможения, в дорожно-транспортной ситуации от 18.04.2023, экспертным путем, не предоставляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег гос ном № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 18.04.2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившими в силу 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 18.04.2023г., составляет: 1219023 руб. (л.д 42-71, том 2)
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела представитель МУП «ЧКТС» оспаривал заключение судебного эксперта, в связи, с чем в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил, что повреждения автомобиля Фольксваген Таурег исследовались как по представленным материалам дела, по акту осмотра, фотоматериалам, как и путем натурного осмотра. Повреждение фары описаны в акте осмотра. Изображение № 4, на нем общий вид автомобиля. Здесь повреждена подкрылка, расширитель крыла, разрыв пластика, повреждение панели, т.о. с технической точки зрения причинно-следственная связь механическая снизу доверху. На креплении есть трещина. Л.д. 26 фара неисправна, видно на фотоматериалах. Данное обстоятельство подтверждено нами при натурном осмотре. Поврежден светодиодный модуль. Фара подлежит только замене. На фото ГИБДД не видно, что горит габаритная подсветка, и не горит ни на одной фотографии с места ДТП.
После допроса эксперта ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта и проведенного им исследования, сторонами также представлено не было.
При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>», которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности.
Поскольку заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» не оспаривалось сторонами, в пользу ФИО1 с МУП «ЧКТС» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1219023 руб.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 19451 руб. (л.д 3), расходы на оценку в размере 16000 руб. (л.д. 9), почтовые расходы 251,70 руб. (л.д 70), расходы на кадастрового инженера 7000 руб. (л.д 194).
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в объеме 76,87% от первоначального заявленного объема (1585623 руб.), в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 12299,20 руб., руб., из расчета: 16000 руб.*76,87%, расходы на госпошлину в размере 12397,67 руб., из расчета: 16128,11 руб. (сумма, которая должна быть оплачена истцом при подаче иска) *76,87%, оставшаяся сумма госпошлины 3322,89 руб. (19451- 16128,11) подлежит возврату истцу из местного бюджета. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 193,48 руб., из расчета: 251,70 руб.*76,87%, расходы на кадастрового инженера в сумме 5380,90 руб., из расчёта: 7000 руб.*76,87%.
При этом, взыскивая данные расходы с ответчика пропорционально суд учитывает, что они были понесены истцом ФИО1 фактически, подтверждены платежными документами и являются необходимыми.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 22 мая 2023 года между истцом и ФИО4 заключено соглашение №011/2023, по условиям которого ФИО4, принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по факту обращения в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением «о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП» к ответчику МУП «ЧКТС». Составить и подать в суд 1 инстанции исковое заявление «о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП» к ответчику МУП «ЧКТС». Представлять интересы доверителя в суде 1 инстанции по исковому заявлению «о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП» к ответчику МУП «ЧКТС».
Как следует из акта б/н от 30.11.2023 года к соглашению №011/2023 от 22.05.2023 года, ФИО4 оказал доверителю 2 консультационных услуги по факту обращения в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением «о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП» к ответчику МУП «ЧКТС», на 4000 руб., за составление и подача в суд 1 инстанции искового заявления «о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП» к ответчику МУП «ЧКТС» 5000 руб. представление интересах доверителя в суде 1 инстанции в Советском районном суде г. Челябинска в судебных заседаниях 31.07.2023г., 21.08.2023г., 30.11.2023г. стоимостью 21000 руб.
За выполнение данного поручения «Доверитель» обязуется оплатить гонорар в размере 30000 руб. в следующем порядке:
- 20000 руб. оплачивается до 30.06.2023 года;
- 10000 руб. оплачиваются до 30.09.2023г.
Оплата оказанных услуг истцом в сумме 30000 руб. подтверждается чеками.
При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд), участие представителя истца в 5 судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов), ознакомление с материалами дела, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (6 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 20000 руб., а не 30000 руб., как заявлено истцом.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
С учетом пропорционального распределения в пользу истца с МУП «ЧКТС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15374 руб., из расчета: 20000 руб.*76,87%.
Также ответчиком МУП «ЧКТС» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., из них 20000 руб. - по вопросу № 1 (механизм ДТП) и 10000 руб. - по вопросу № 2 (определение стоимости восстановительного ремонта ТС). Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в части, судом принято для расчета заключение судебных экспертов, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по вопросу № 2 подлежат пропорциональному распределению с истца.
С учетом изложенного, с истца подлежит взысканию в пользу МУП «ЧКТС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2313 руб. (23,13% Х 10000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЧКТС» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб – 1219023 руб., расходы на госпошлину – 12397,67 руб., расходы на оценку – 12299,20 руб., почтовые расходы - 193,48 руб., расходы на представителя - 15374 руб., расходы на кадастрового инженера – 5380,90 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3322,89 руб. по чек – ордеру от 22.05.2023 г. № 4978.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2313 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 08.12.2023 г.