Судья Зуйченко К.Е. дело № УК-22-992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 августа 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кокош А.М.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД РФ по <адрес> при проведении проверки по материалу №, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от 06 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УМВД РФ по <адрес> при проведении проверки по материалу проверки №, отменить постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от 06 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судья, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, сослался на то, что жалоба с такими же доводами уже была рассмотрена судом 09 марта 2022 г., доводам заявителя дана оценка в постановлении Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2022 г., однако судья не учел то, что там им обжаловалось бездействие должностных лиц УМВД РФ по <адрес> в период до 09 марта 2022 г., теперь же он обжаловал действия (бездействие ) должностных лиц УМВД РФ по <адрес> в период после 09 марта 2022 г., судья сделал необоснованный вывод о том, что указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения ранее судом и по ним состоялось судебное решение. Заявитель считает, что такие выводы могли быть сделаны только при рассмотрении жалобы в судебном заседании по существу, в результате исследования всех имеющихся доказательств. Вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения в судебном заседании.

При подготовке к судебному заседанию судья правильно установил, что жалоба ФИО1 с аналогичными доводами уже являлась предметом судебного разбирательства, по доводам жалобы принято судебное решение, вступившее в законную силу.

В связи с этим судья сделал правильный вывод о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для принятия настоящей жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, доводы его жалобы, поданной в суд сводятся к несогласию с постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от 06 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и неполноте проведенной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено указанное постановление.

Как правильно указано судьей, постановлением Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2022 г. постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от 06 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным, а, следовательно, признано и то, что проверка в порядка ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено это постановление, является полной, на основании которой вынесено законное и обоснованное итоговое решение по делу.

После вынесения 06 декабря 2021 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе после 09 марта 2022 г., как указано в апелляционной жалобе, проверка по материалу не проводилась, а, следовательно, доводы ФИО1 о бездействии должностных лиц УМВД РФ по <адрес> при проверке его заявления о совершении преступления после 09 марта 2022 г. не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: