Судья Угроватая И.Н. дело № 33-3-7285/2023
№2-1050/2022
УИД 26RS0024-01-2022-001560-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1, ТСЖ «Миллениум», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о вселении, определении порядка пользования квартирой и гаражом, определении порядка и размера участия в оплате за квартиру и гараж, коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату лицевого счета,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. за участие в гражданском деле, из них: 75 000 руб. – за услуги в суде первой инстанции, 60 000 руб. – за услуги в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за услуги в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. – за изготовление заявления о возмещении представительских расходов.
Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за оказание услуг представителя: - за участие представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей, - за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей; - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 6800 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с обжалуемым определением суда не согласна, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Просит обжалуемое определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Правления ТСЖ «Миллениум» - ФИО5 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, иск ФИО3 к ФИО1 поступил 12 апреля 2022 г. (т. 1 л.д.3), принят к производству суда и по нему назначено проведение подготовки (т. 1 л.д. 1).
28 апреля 2022 г. выписан ордер адвокатом Петровой Е.И. на представление интересов ФИО3 на основании соглашения от 08 апреля 2022 г. №92 (т. 1 л.д. 60).
В ходе подготовки 28 апреля 2022 г. принимала участие адвокат Петрова Г.И., судом предложено уточнить исковые требования. Подготовка по делу продлена, стороны приглашены в суд 11 мая 2022 г. (т. 1 л.д.98).
11 мая 2022 г. в ходе подготовки адвокату и истцу предложено вновь уточнить свои требования, использовать примирительные процедуры, проведение подготовки продлено (т. 1 л.д. 115).
19 мая 2022 г. принят уточненный иск ФИО3, сторонам предложено использовать примирительные процедуры (т.1 л.д. 132). Суд признал дело подготовленным и назначено судебное разбирательство. 27 июня 2022 г. в ходе судебного разбирательства принимала участие адвокат Петрова Е.И. истец, представитель ответчика адвокат Соляной С.И., представитель ТСЖ «Миллениум» (т. 1 л.д. 192-198). Адвокат Петрова Е.И. выступала в защиту интересов права истца, задавала вопросы, участвовала в прениях.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27июня 2022 г. спор разрешен по существу, исковые требования ФИО3 удовлетворены (т. 1 л.д. 203-207).
22 июля 2022 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 211-214).
03 августа 2022 г. представителем по доверенности ФИО2 подана апелляционная от имени третьего лица ФИО6 (т. 1 л.д. 223-226).
19 августа 2022 г. в суд поступили письменные возражения ФИО3 на апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 (т. 2 л.д. 14-16).
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 19 октября 2022 г. при рассмотрении апелляционных жалоб принимала участие адвокат Петрова Е.И., представитель ФИО2 Рассмотрение по делу было отложено в целях истребования дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 50-55).
В судебном заседании 02 ноября 2022 г. также принимала участие представитель истца - адвокат Петрова Е.И., представитель третьего лица ФИО6 - ФИО2 (т. 2 л.д. 77-79).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 81-88). В судебном заседании 16 ноября 2022 г. также принимали участие адвокат Петрова Е.И., представитель ФИО2, третье лицо ФИО6 (т. 2 л.д. 104-107). Рассмотрение было отложено в целях истребования дополнительных доказательств.
В судебном заседании 30 ноября 2022 г. принимали участие истец ФИО3, адвокат Петрова Е.И., третье лицо ФИО6, представитель ФИО2
Адвокат принимала активное участие в рассмотрении, заявляла ходатайства, участвовала в обсуждении других ходатайств, принимала участие в прениях (т. 2 л.д. 139-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 г. отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены (т. 2 л.д. 154-172).
29 декабря 2022 года представителем ФИО2 подана кассационная жалоба на судебные акты по делу (т. 2 л.д. 179-181).
06 февраля 2023 года поступили возражения на кассационную жалобу от ФИО3 (т. 2 л.д. 207-210).
04 апреля 2023 г. в заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции принимала участие только представитель ФИО2 Судом кассационной инстанции вынесено определение об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 г. (т. 2 л.д.225-230).
Факт несения судебных расходов ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № 92 от 08 апреля 2022 г., квитанцией б/н от 08 апреля 2022 г. об оплате за ведение дела в суде первой инстанции на сумму 75000 руб., квитанцией б/н от 02 ноября 2022 г. об оплате за ведение дела в суде апелляционной инстанции (рассматривавшей дело по правилам первой инстанции) в сумме 60 000 рублей; квитанцией б/н от 16 января 2023 г. об оплате за изготовление возражений на апелляционную жалобу в сумме 20 000 рублей; квитанцией б/н от 10 апреля 2023 г. об оплате за изготовление заявления на возмещение расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 25 марта 2022 года, находящимися в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Ставропольского края, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции размер вознаграждения установлен от 50000 рублей.
В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27 января 2023 года, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции размер вознаграждения установлен от 60000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая наличие у Петровой Е.И. статуса адвоката и осуществление ею своей деятельности на профессиональной основе, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 111800 руб.: за участие представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, а также 6800 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, при определении размера этих расходов судом первой инстанции были учтены категория и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем Петровой Е.И. в интересах доверителя ФИО3 процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, качество оказанных юридических услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Взысканная судом сумма на оплату юридических услуг в общем размере 105000 руб. (за участие представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей) является разумной, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.
Довод частной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным при разрешении заявления доказательствам, несостоятелен, поскольку при рассмотрении заявления судом исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, что отражено в обжалуемом определении.
Другие доводы частной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Судья