Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-4577/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
участием прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришиной Ю.В.,
на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности. ФИО1 назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который должен быть им уплачен в течение двух недель со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Валуева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришина Ю.В., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указала, что законом вмененное ФИО1 P.P. преступление отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под заглаживанием иным образом вреда, причиненного в результате совершения преступления, следует понимать компенсацию таких неимущественных видов вреда, как физический, моральный и вред деловой репутации.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Вместе с тем, материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда ФИО1 P.P., поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в т.ч. характер и объем предпринятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание вреда. Судом оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В связи с этим, вывод суда о том, что ФИО1 P.P. принял меры к заглаживанию вреда в виде финансовой помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № <адрес>», не является мотивированным, а также переоценено их фактическое влияние на исправление ФИО1 P.P.
Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 P.P., обвиняемого в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 P.P. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия.
На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях адвокат Валуев Д.В., в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гришиной Ю.В., без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно положениям ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, и вопреки доводам апелляционного представления, данные условия судом соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред путем приобретения подарочного сертификата для КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № <адрес>».
С учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно оценил действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.
Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления о том, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда ФИО1 P.P., суд апелляционной инстанции отмечает, что условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред.
Преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и об этом указывается и прокурором, состав данного преступления является формальным.
Таким образом, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, даже непринятие ФИО1 мер к возмещению ущерба - не являлось бы препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.
Вместе с тем, ФИО1 предпринял меры для заглаживания вреда с учетом обстоятельств вменяемого ему деяния, оказав благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № <адрес>», в задачи которого входит организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей;
Принимая во внимание, что благотворительная помощь, оказанная детскому учреждению ФИО1 выразилась в приобретении подарочного сертификат для воспитанников в сеть магазинов «Зеленый остров», в данном случае предпринятые подсудимым действия для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения последним заработной платы.
Таким образом, вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ отсутствовали.
Кроме того, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
В настоящем уголовном деле суд первой инстанции действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.
В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требования ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гришиной Ю.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, в случае принесения по делу кассационного представления либо жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.П. Жукова