Судья – Ноздрин В.В. Стр.170 г, г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В. № 11 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром страхование» о взыскании убытков, неустойки по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром страхование» (далее – ООО «Газпром страхование») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2016 г. между ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор. В тот же день ФИО2 заключил договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» сроком действия с 22 марта 2016 г. по 23 марта 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 Истец является наследником умершего. Истец 22 мая 2019 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 27 мая 2019 г. ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости представить дополнительные документы, 24 марта 2021 г. произвело страховую выплату в размере 196 693 руб. 56 коп., 8 апреля 2021 г. – выплату в размере 265 413 руб. Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать убытки в размере 61 487 руб. 46 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2022 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» убытков.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда иск ФИО1 к ООО «Газпром страхование» о взыскании убытков, неустойки, оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

ФИО1 с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнила обязательный досудебный порядок. При принятии обращения истца АНО «СОДФУ» направило уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 2 февраля 2022 г. №. При этом в указанном уведомлении не содержалось каких-либо претензий к заявителю о предоставлении дополнительных документов. Подобных требований со стороны АНО «СОДФУ» к заявителю о предоставлении дополнительных документов не поступало и позже. Считает, что вывод суда о том, что истец не указала причины, по которым не смогла устранить замечания АНО «СОДФУ», не позволившие рассмотреть заявление, основан на неверно установленных обстоятельствах дела. В обжалуемом определении не содержится указаний на способ устранения недостатков и обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления истца без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 23 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании убытков. В дальнейшем определением от 26 октября 2022 г. от истца принят уточненный иск. Дополнительно просит взыскать неустойку. Истец ссылается на прекращение рассмотрение ее обращения к ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с непредоставлением необходимых документов, что не позволило финансовому уполномоченному принять решение. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Исковое заявление принято к производству суда 27 мая 2022 г. Вместе с тем, заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока обращения в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного. В уточненном исковом заявлении также отсутствуют ссылки на какие-либо уважительные причины невозможности подать исковое заявление ранее, устранить замечания финансового уполномоченного, не позволившие рассмотреть заявление ФИО1

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу решения финансового уполномоченного истцом пропущен срок, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также у финансового уполномоченного отсутствовала возможность рассмотреть дело по существу и принять обоснованное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Законом №123-ФЗ предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч.ч. 2 и 3 ст. 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (ч.1 ст. 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (ч.3 ст. 25).

При этом, как следует из материалов дела, решение по заявлению ФИО1 финансовый уполномоченный не принимал, рассмотрение обращения прекращено на основании п. 2 тч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ.

Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В связи с чем судом неправомерно оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 по основанию пропуска 30-дневного срока, предусмотренного ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

В ст. 17 Закона №123-ФЗ определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (ч.1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч.4).

Частями 4 и 5 ст. 9 Закона №123-ФЗ установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям названного Закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного Закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со ст. 18 названного Закона, если обращение не соответствует требованиям указанного Закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим Законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).

Согласно ст. 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу ч.2 ст.22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Ч.2 ст. 25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п.2 ч.1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч.1 ст. 19, п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п.3 ч.1 ст. 25 Закона №123-ФЗ может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 21 февраля 2022 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ в связи с непредоставлением заявителем документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно отсутствием справки и банковской выписки из ВТБ (ПАО) и разъяснено право ФИО1 заявить требования к финансовой организации непосредственно в суд.

При этом суд не учел, что при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст.2 ГПК РФ и ст. 15 Закона №123-ФЗ лежит обязанность по проверке оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Истец указал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, отмечая, что все имевшиеся у него документы направлены финансовому уполномоченному.

Данных о том, что после принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный запрашивал у потребителя финансовых услуг какие-либо дополнительные документы, уклонение последнего от предоставления таких документов, из представленных документов не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. отменить.

Дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром страхование» о взыскании убытков, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова