УИД 39RS0020-01-2023-000224-26

Дело № 2-564/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 21 сентября 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бубновой М.Е., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Светлогорский» об отмене информации о снятии с регистрационного учета по месту жительства, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении иска (л.д. 73-75, 117), что он является собственником квартиры по адресу: <Адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>, о чём имеется на подлиннике договора штамп БТИ от <Дата> Это подтверждено поквартирной карточкой, в которой указан только истец в качестве собственника квартиры с 1995 года, а также данными домовой книги. <Дата> в Светлогорском городском суде Калининградской области он получил апелляционное определение <№> от <Дата>, по которому было отменено решение от <Дата> по делу <№>. Отмена решения связана с тем, что МУП «РКЦ СГО» не предоставил в суд новую поквартирную карточку ФИО2 Эта карточка не могла быть оформлена, т.к. приказом МВД России от <Дата> <№> эта форма упразднена. Поскольку отсутствует предмет спора, Калининградский областной суд производство по данному делу прекратил. В этом апелляционном определении суд указал, что у ФИО2 отсутствовала домовая книга о регистрации учёта граждан и отсутствовал нотариально удостоверенный договор от <Дата> на данное имущество. Также <Дата> он ознакомился с делом <№> и сделал из него копию ответа <№> от <Дата> МУП «РКЦ Светлогорского городского округа» вх. <№> от <Дата>. Из этого ответа следует, что у них отсутствуют документы по снятио его с регистрационного учёта и они предоставили в суд только копию старой поквартирной карточки, в которой имеется запись, что он снят с регистрационного учета по решению суда <Дата>, т.е. подтвердили отсутствие у них новой поквартирной карточки ФИО2 Из этого следует, что у ФИО2 отсутствовали необходимые документы для предоставления их в МУП «РКЦ Светлогорского городского округа» для снятия его с регистрационного учёта, так как прямого решения о снятии его (ФИО1) с регистрационного учёта нет, а только есть решение о признании не приобретшим право пользования. При таких обстоятельствах, процедура снятия такая: ФИО2 должен был написать заявление о снятии его с учёта и предоставить в МУП РКЦ нотариально удостоверенный договор, подтверждающий право собственности, домовую книгу и решение суда от <Дата> по делу <№>. При этом у него должна была быть ранее оформлена в МУП РКЦ его новая поквартирная карточка, в которой он был бы прописан. Домовая книга оформляется один раз и потом передаётся от продавца к покупателю при сделках. Потом на основании этой домовой книги в МУП РКЦ оформлялась на нового собственника поквартирная карточка, т.е. у каждого собственника должна была быть своя поквартирная карточка. У ФИО2 не было домовой книги и не было своей поквартирной карточки, где он был прописан. Истец был прописан в своей поквартирной карточке, в которую запрещено вносить изменения и исправления на другого собственника, в связи с чем, ФИО2 не мог в неё внести запись о его снятии с регистрационного учёта.

Более того, он не писал заявление о снятии с учёта в МУП РКЦ и не предоставлял им домовую книгу и решение от <Дата>, у него нет нотариально удостоверенного договора от <Дата> и не было своей поквартирной карточки. Также из ответа <№> от <Дата> МУП «РКЦ Светлогорского городского округа» в суд по делу <№> следует, что у них нет документов по снятию ФИО1 с регистрационного учёта. Поэтому снятия его с регистрационного учёта по заявлению ФИО2 не могло быть и не было. В дело <№> приобщена его старая поквартирная карточка с записью о том, что он снят с регистрационного учета по решению суда от <Дата>. Это запись также подтверждает, что ФИО2 не писал заявления о снятии ФИО3 с учёта, а решения суда о снятии его с регистрационного учёта не было, поэтому, истец считает, что он снят с регистрационного учета незаконно, так как отсутствуют доказательств снятия его с регистрационного учета. Наоборот, согласно домовой книге, он зарегистрирован по адресу: <Адрес>.

Истец считает, что действий по снятию его с регистрационного учёта, как это установлено действующим законодательством, произведено не было, а в МВД России «Светлогорское» имеется лишь информация о, якобы, его снятии с учёта <Дата>, хотя МУП «РКЦ» вообще указывают другую дату снятия - <Дата>. Это также подтверждает факт отсутствия каких-либо документов по снятию его с учёта по месту регистрации.

С учетом изложенного, истец просит отменить информацию в МО МВД России «Светлогорский» о снятии ФИО1, <Дата> года рождения с регистрационного учёта <Дата> по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении иска, основаниям.

Представитель ответчика - МО МВД России «Светлогорский», третье лицо по делу - ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу данных норм закона, судебной защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Глава 9 ГК РФ содержит основания для признания сделок недействительными.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес>, который расторгнут на основании удостоверенного нотариусом договора-соглашения от <Дата> о расторжении договора купли-продажи квартиры от <Дата>.

Таким образом, собственником квартиры оставался ФИО4, а впоследствии на основании договоров купли-продажи жилое помещение последовательно переходило в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6

<Дата> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес> и в ЕГРН зарегистрировано право собственности последнего на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, УФРС по Калининградской области об отмене регистрации права собственности ФИО2 на <Адрес>; признании недействительными с применением последствий недействительности сделок, приведением сторон в первоначальное состояние, сделок по купле-продаже <Адрес>, а именно: договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора купли-продажи квартиры от <Дата> заключенного между ФИО7 и ФИО6; договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО2; признании незаключенным договора-соглашения от <Дата> о расторжении договора купли-продажи квартиры от <Дата> между ним и ФИО4

Из содержания решения суда от <Дата> следует, что в рамках рассмотренного дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств и оснований недействительности оспариваемых сделок с вышеуказанной квартирой и, как следствие, для приведения сторон в первоначальное положение путем возвращения квартиры в собственность истца (ФИО1).

Решением суда было установлено следующее: «<Дата> между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор-соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от <Дата>. Данный договор-соглашение также был удостоверен Светлогорской нотариальной конторой. Указанный договор-соглашение от <Дата> о расторжении между ФИО8 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры от <Дата> зарегистрирован <Дата> в Светлогорском межрайонном БТИ в книгу 4а под <№>».

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО9 о признании заявления от <Дата> (регистрационный <№>) недействительным.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО2 Ответчик ФИО3 признан не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <№>, расположенной в <Адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, - без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Светлогорского городского суда находилось гражданское дело <№> по иску ФИО1 к нотариусу ФИО9 о незаконности нотариальных действий по оформлению и удостоверению договора-соглашения от <Дата>. Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого (настоящего) дела, в котором участвуют те же лица.

<Дата> ФИО1 обратился в ОВМ МО МВД России «Светлогорский» с заявлением о восстановлении его на регистрационном учете в квартире по адресу: <Адрес> (л.д. 15).

Из уведомлением от <Дата> <№> следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес> на основании вступившего в законную силу <Дата> решения Светлогорского городского суда от <Дата>, что предусмотрено пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

При этом ФИО1 было разъяснено, что для оформления регистрации по месту жительства ему необходимо обратиться в МФЦ, к должностному лицу ЖЭУ, либо посредством Единого портала государственных услуг с заявлением о регистрации по месту жительства установленной формы с приложением документа, удостоверяющего личности (паспорт), а также документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (л.д. 16).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес> на основании решения Светлогорского городского суда от <Дата>, которым он признан не приобретшим права пользования данным жилым помещением.

Решение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу <Дата>.

Истцом заявлены требования об отмене информации о снятии с регистрационного учета по месту жительства, которые якобы не соответствуют действительности, так как его незаконно сняли с регистрационного учета, поскольку в решении суда не было указано о его снятии с регистрационного учета.

Суд считает указанные доводы истца не состоятельными.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда, разрешившее такие требования, либо требование о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением, также свидетельствующим о прекращении права пользования жилым помещением, и в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Следовательно, органы регистрационного учета обоснованно, на основании вступившего в законную силу решения суда сняли ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

При этом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Также следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством сама по себе регистрация по месту жительства и снятие с регистрации являются административными актами, которые не порождают, не изменяют и не прекращают жилищных прав и обязанностей.

Вопреки доводам истца, указание в решении суда на снятие с регистрационного учета гражданина носит не обязательный характер.

В данном случае основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства явилось решение суда о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, свидетельствующим о прекращении права пользования квартирой.

Тот факт, ФИО3 не имеет прав на жилое помещение по адресу: <Адрес>, подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку решением суда от <Дата> ФИО3 признан не приобретшим право пользования жилой площадью и на основании этого решения снят с регистрационного учета, истец неправомерно обосновывает свои требования тем, что в домовой книге, которая находится у него на руках, имеются сведения о его регистрации по указанному адресу.

Суд считает, что снятие ФИО3 с регистрационного учета произведено в соответствии с действующим законодательством, информация о его снятии с регистрационного учета внесена на основании достоверных и соответствующих действительности сведений, в связи с чем, действия регистрирующего органа не могут нарушать права и законные интересы истца.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Светлогорский» об отмене информации о снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2023 года.

Судья М.Е. Бубнова