Гражданское дело №2-370/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-001355-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что истица обратилась в Игринский районный суд УР с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю (далее также – Управление Россельхознадзора по УР) от 05.09.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Решением Игринского районного суда УР от 25.02.2021г. по делу №12-25/2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении, данное решение было неоднократно обжаловано. Истица указывает, что в связи с обжалованием постановления административного органа ею понесены убытки в размере 75 000 рублей по оплате юридических услуг.

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 75000 рублей.

Определением суда от 06.06.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2

Определением суда от 14.11.2024 года ( произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.03.2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца Малкова А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Считает, что срок давности обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республики и Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Как следует из данных возражений, исковые требования обоснованы тем, что истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении. Указано, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг по договору. Согласно акту приема-передачи к договору об оказании услуг представитель принимал участие в 5 делах в суде первой инстанции, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции. Учитывая, что дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не представляют особой сложности, заявленная сумма представляется чрезмерно завышенной. При вынесении постановления от 05.09.2019 должностное лицо территориального органа Россельхознадзора действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств виновности действий должностных лиц заявителем не представлено. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности – договор об оказании юридических услуг заключен 26.09.2019, окончательный судебный акт по делу принят 25.02.2021, в то время как иск поступил в суд лишь 11.03.2024.

В судебном заседании третьи лиц ФИО2, ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения от представителя ответчика, аналогичные возражениям представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по УР.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, дела №12-25/2021 по жалобе ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю ФИО2 от 05.09.2019 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. №12-25/2021 31-34).

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Определением Игринского районного суда УР от 09.01.2020г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования данного постановления отказано (л.д. 54-56 – здесь и далее ссылка на листы дела №12-25/2021 по жалобе ФИО1).

Решением Верховного Суда УР от 17.02.2020г. определение от 09.01.2020г. отменено, жалоба ФИО1 на постановление от 05.09.2019г. направлена в Игринский районный суд УР для рассмотрения по существу (л.д. 69-70).

В соответствии с определением Игринского районного суда УР от 11.03.2020г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования данного постановления отказано (л.д. 74-76).

Решением Верховного Суда УР от 18.05.2020г. определение от 11.03.2020г. отменено, жалоба ФИО1 на постановление от 05.09.2019г. направлена в Игринский районный суд УР для рассмотрения по существу (л.д. 79-80).

Решением судьи Игринского районного суда УР от 15.06.2020г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление зам.начальника Управления Россельхознадзора по УР от 05.09.2019г. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 83-86).

Решением Верховного Суда УР от 20.07.2020г. данное решение от 15.06.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 98-100).

Решением судьи Игринского районного суда УР от 21.12.2020г. по делу об административном правонарушении постановление зам.начальника Управления Россельхознадзора по УР от 05.09.2019г. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 101-103).

Решением Верховного Суда УР от 21.12.2020г. вышеуказанное решение от 21.12.2020г. отменено, дело возвращено в Игринский районный суд УР на новое рассмотрение (л.д. 116-117).

Решением судьи Игринского районного суда УР от 25.02.2021г. по делу об административном правонарушении постановление зам.начальника Управления Россельхознадзора по УР от 05.09.2019г. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 122-125). Указанное решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Истец указывает, что неправомерными действиями должностных лиц ответчика, выраженных в вынесении оспариваемого незаконного постановления от 05.09.2019г. истец вынуждена была нести для защиты своих интересов расходы по оплате юридических услуг для подачи и участия в рассмотрении жалоб в судебных органах в размере 75 000 руб., данные расходы являются убытками истца.

Так, для обжалования незаконных действий ответчика между ФИО1 (Заказчик) и Малковой А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2019г., по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Игринском районном суде УР, Верховном Суде УР, иных судах и органах в процессах, связанных и вытекающих из правоотношений по обжалованию постановления заместителя начальника отдела земельного надзора по Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике ото 05.09.2019 и иных, связанных с ним постановлений о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, признании Заказчика невиновной ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

В силу п.6.1 договора при определении стоимости услуг стороны руководствуются следующими расценками: юридическое сопровождение в суде первой инстанции 11 000 рублей (за одно дело), юридическое сопровождение в суде апелляционной или кассационной инстанции 5 000 рублей (за одно дело).

П.6.2 договора общая стоимость услуг определяется сторонами путем составления и подписания акта, исходящего из объеме оказанных услуг. В любом случае итоговая стоимость услуг оценивается Заказчиком и определяется в акте приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.07.2021г. к данному договору Исполнитель передает, а Заказчик принимает услуги, оказанные по договору. Заказчиком оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в следующем объеме и стоимостью:

юридическое сопровождение в суде первой инстанции, в 5-ти делах, стоимостью 55 000 рублей;

юридическое сопровождение в суде апелляционной или кассационной инстанции, в 4-х делах, стоимостью 20 000 рублей.

Заказчик претензий к Исполнителю по объему, качеству и срока оказания услуги нее имеет. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Исполнитель получил от Заказчика денежные средства за оказанные услуги в сумме 75 000 рублей.

Предметом данного искового заявления является взыскание с ответчика убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абз. 9 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 данного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия истца по привлечению представителя для ведения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении связаны с защитой его прав и законных интересов, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и, как следствие, нарушение прав истца установлены решением Игринского районного суда УР, вступившим в законную силу, согласно которому административное производство в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из чего следует, что оно осуществлялось незаконно. В связи с этим, несение истцом расходов на оплату услуг представителя явилось следствием неправомерных действий должностных лиц ответчика, допущенных в отношении истца.

Поскольку расходы по оплате юридической помощи, понесенные истцом, обжаловавшим незаконное постановление административного органа, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, учитывая, что жалоба истицы на постановление по делу об административном правонарушении были удовлетворены – постановление зам.начальника Управления Россельхознадзора по УР от 05.09.2019г. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей суд квалифицирует как убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, длительный период рассмотрения дела в судебных инстанциях (оспариваемое постановление вынесено 05.09.2019г., жалоба на него подана 17.10.2019г., с учетом неоднократно вынесенных Игринским районным судом УР определений об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления и отмене их судом вышестоящей инстанции, возращения дела на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции, окончательный судебный акт по делу вынесен 25.02.2021г.), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Размер понесенных расходов в целом соответствует размеру расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административных правонарушениях, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики". Представитель истца – адвокат Малкова А.Ю. оказала следующие услуги: подготовила 4 жалобы (жалоба на постановление административного органа, 2 жалобы на определения суда об отказе в восстановлении срока, жалоба на решение суда), подготовила 2 заявления от имени истца, приняла участие в общей сложности в 6 судебных заседаниях в Игринском районном суде УР и в Верховном суде УР. Вышеуказанным Решением Совета адвокатской палаты установлены следующие минимальные ставки вознаграждения адвоката: составление жалоб минимум 8000 руб. за 1 жалобу, подготовка ходатайств, заявлений – 5000 руб. за один документ, представление интересов доверителя – 8000 руб. за 1 день участия. С учетом объема проделанной представителем истца работы, оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела №12-25/2021 доказательства, учитывая, что ФИО1 не присутствовала в судебном заседании Игринского районного суда 25.02.2021г., копия постановления от 25.02.2021г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ прекращено, направлена ей по почте, согласно почтовому уведомлению, вручена 10.03.2021г., следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, оканчивается 10.03.2024г.

Согласно части 2 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 06.03.2024г. (согласно штемпелю на конверте), поступило в суд 11.03.2024г. (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда).

Таким образом, исковое заявление подано в течение срока исковой давности.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>) о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков следует взыскать денежные средства в размере 75000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, равно как и ответчик, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета. При этом, истцу необходимо выдать справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 75000 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 2450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева