Определение по делу № 2-689/2023 от 15.08.2023

Судья Павлова М.Р. Дело №33-12256/2023

Дело № 2-689/2023

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0001-02-2021-008840-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации города Нижнего Новгорода, ФИО6 о признании межевого плана незаконным, об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., представителя истца ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, администрации города Нижнего Новгорода, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6 и с учетом измененных исковых требований просила:

- признать межевой план от [дата], выполненный кадастровым инженером ФИО5, незаконным,

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес],

- установить границы земельного участка по адресу: [адрес], общей площадью 999 кв.м., принадлежащего истцу ФИО3

- установить границы земельного участка по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], общей площадью 810 кв.м., согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [дата] по варианту [номер],

- признать право собственности за ФИО3 [дата] года рождения, на земельный участок, площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] (л.д.101-103 т.3).

Определением суда от [дата] в связи с поступившим отказом от части иска, прекращено производство по делу в части, а именно по иску об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 810 кв.м.

В обоснование иска, с учётом неоднократно поданных заявлений об изменении требований, указано, что истец ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от [дата].

Жилой дом введен в эксплуатацию в 1909 году, в приложении к паспорту имеется план земельного участка, на котором располагается объект капитального строения истца и вспомогательные наземные постройки общей площадью 670 кв.м. а фактическая площадь земельного участка составляет 790 кв.м.

Земельный участок истца имеет смежные границы с домовладениями ФИО16 и ФИО6 Спорт относительно расположения смежной границы с ФИО6 отсутствует, поскольку смежные границы истца определены и установлен забор.

[дата] истцу стало известно о том, что ФИО4 обратилась в Управление Росреестра с межевым планом об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

Межевой план границ земельного участка с кадастровым номером [номер] был изготовлен кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО4 без согласования смежных границ земельных участков с истцом, публикации в газете с объявлением об установлении границ земельного участка не размещались.

Истец неоднократно обращалась с Росреестр с жалобами о выявленных нарушениях самовольного захвата ответчиками [адрес] части земельного участка истца. В ответ на обращение проведена проверка, ответчики привлечены к административной ответственности.

На аналогичную жалобу администрация города Нижнего Новгорода сообщила, что согласование смежных границ между земельными участками по [адрес] комитетом не производилось. Между тем, комитет выдал согласование, как указано в спорном межевом плане на земельные участки не разграниченного использования, то есть общего пользования. Кадастровый инженер намеренно указал информацию несоответствующую действительности о наличии земель общего пользования, где расположен дом [адрес], принадлежащего истцу и установление границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по фактическому использованию.

[дата] истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нарушении границ земельного участка по факту незаконного самовольного захвата ответчиками, путем переноса забора вглубь земельного участка истца без согласования. В возбуждении уголовного дела отказано.

Истец полагает, что изменение конфигурации земельного участка ответчиками в виде кривой линии в смежной границе с земельным участком истца, имеет цель не только увеличить площадь участка ответчиков, а также заявить требования о признании наземных построек истца самовольной постройкой, и подлежащего сносу от границы земельного участка ответчиков. Часть вспомогательных нежилых помещений (сараи) были построены задолго до формирования земельного участка ответчиков, а именно в 2014 году.

Истец указывает, что еще до выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 существовал спор относительно смежной границы, о чём свидетельствуют обращения в Управление Росреестра, а также правоохранительные органы. Считает, что границы земельного участка, занимаемого ФИО4, поставлены на государственный кадастровый учет, на основании недействительного межевого плана, смежная граница, разделяющая земельные участки ФИО4 и истца, установлена не по фактическому землепользованию, которое имело место быть на протяжении длительного времени.

В связи с проведением судебной экспертизы, истец просит определить границы земельного участка на основании данных заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по варианту 1.

Требование о признании права собственности на земельный участок обосновано следующим.

Первым землепользователем спорного земельного участка по адресу: [адрес] являлся ФИО17, согласно записи в инвентарной карточке на строение, составленной по данным технической инвентаризации, проведенной в 1934 году. Согласно ответу администрации города от [дата] о предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка, схема границ земельного участка не соответствует требованиям к образованию земельного участка. Однако, земельный участок образован в 1934 году согласно справке [номер] из БТИ. Позднее от [дата] имеется в архиве БТИ план земельного участка с определением границ участка, а также надворными постройками, которые имеются в материалах дела, и были положены в основу выводов судебной экспертизы при определении границ земельных участков.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года постановлено:

Исковое заявление ФИО3 ([дата] года рождения, СНИЛС [номер] к ФИО4 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [дата] [адрес]), ФИО5 (СНИЛС [номер]), администрации города Нижнего Новгорода ((ИНН [номер], ОГРН [номер]), ФИО6 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [дата] [адрес]) о признании межевого плана незаконным, об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от [дата], выполненный кадастровым инженером ФИО5 в части определения смежной границы земельных участков с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], от точек углов поворота [номер], незаконным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], от точек углов поворота [номер].

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с координатами поворотных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [дата] согласно варианту [номер].

В остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО6 ФИО3 отказать.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2023 года постановлено:

Принять по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации города Нижнего Новгорода, ФИО6 о признании межевого плана незаконным, об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка дополнительное решение.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с координатами поворотных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [дата] согласно варианту [номер], в системе следующих координат ГСК 52:

Назв.

[номер]

В удовлетворении иска к администрации города Нижнего Новгорода ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, установить границы земельного участка по адресу: [адрес], принадлежащего истцу ФИО3 и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, указав, что оснований для их удовлетворения не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило письмо из Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для устранения описки.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу указанной нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

После исправления описки дело направить в Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.