Решение по делу № 12-704/2023 от 21.08.2023

Дело №

УИД26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Лысенко Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от дата,

УСТАНОВИЛ:

дата в 14:25:15 по адресу: перекресток ФИО3 просп., <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.1.3 ПДД, дорожного знака 5.15.1. не занял соответствующее положение на проезжей части.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от дата жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО2 подана жалоба.

Из жалобы следует, что в момент совершения административного правонарушения, она не управляла транспортным средством, за рулем был ФИО5

Просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 извещенная надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России по СК, извещенный надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в момент совершения административного правонарушения дата в 14:25:15 по адресу: перекресток ФИО3 просп., <адрес>, он находился за рулем автомобиля, вину свою признает.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата №, решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в судебном порядке вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Исходя из норм главы 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, при подаче лицом, привлеченным к административной ответственности, жалобы в суд предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на это постановление.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене, как постановления должностного лица, так и решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что дата в 14:25:15 по адресу: перекресток ФИО3 просп., <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования п.1.3 ПДД, дорожного знака 5.15.1. не занял соответствующее положение на проезжей части.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что дата в момент совершения административного правонарушения (его фиксации) транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании ФИО5, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании.

Также в материалы дела, представлен страховой полис № ТТТ 7035215495 (срок действия с дата по дата), в котором указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 и ФИО5.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не установлена, в связи с чем, с учетом положений ст. 2.6.1. КоАП РФ ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности по указанной статье.

При указанных обстоятельствах, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК дата по жалобе ФИО2 и постановление Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16КоАП РФ подлежит отмене.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 № от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16КоАП РФ - отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от дата - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья Лысенко Н.С.