77RS0019-02-2024-006126-13

№ 2-302/25 (2-3329/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/25 по иску ФИО1 к ООО Трансстройфинанс о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО Трансстройфинанс и с учетом уточненных требований просит взыскать сумма в счет возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридические расходы в размере сумма, на оплату услуг за составление заключения об оценке ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма и сумма

В обоснование иска указано, что 08.02.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марка автомобиля, г.р.з. О718УУ32 с водителем фио и марка автомобиля, г.р.з. К831АО797 с полуприцепом WIELTON, г.р.з. ВМ376478 с водителем фио, собственником которого является ООО Трансстройфинанс, который был признан виновником согласно постановлению от 08.02.2024. Управлявший автомобилем марки марка автомобиля фио является работником в должности водителя ООО Трансстройфинанс. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, которая является собственников автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О718УУ32, был причинен имущественный ущерб. 28.02.2024 истец получила в страховой компании «Тинькофф страхование» страховое возмещение в размере сумма Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: адрес, г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марка автомобиля, г.р.з. О718УУ32 с водителем фио и марка автомобиля, г.р.з. К831АО797 с полуприцепом WIELTON, г.р.з. ВМ376478 с водителем фио

Виновником ДТП является фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП второй автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О718УУ32, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф страхование».

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении случая, имеющего признаки страхового, «Тинькофф страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 03.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно заключению эксперта № 1697/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О718УУ32, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2024, по ценам Московского региона с учетом износа составляет округленно сумма, без учета износа сумма

Определением от 03.10.2024 по ходатайству ответчику, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно заключению эксперта № 1822/24 рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О718УУ32 на дату ДТП 08.02.2024 составляла округленно сумма, стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О718УУ32 составляет округленно сумма

Оценивая заключения экспертизы, составленной ООО ЭУ «ДСЭО», суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они научно-аргументированы и сделаны лицом, обладающим познаниями в соответствующих областях науки, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению сверх лимита ответственности страховой компании по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, размер причиненного истцу ущерба должен определяться как рыночная стоимость автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков, от которых истец не отказался.

Таким образом, суд принимает во внимание результаты экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО» и приходит к выводу о том, что реально причиненный истцу материальный ущерб составил сумма (сумма (стоимость транспортного средства на момент причинении вреда) – сумма (стоимость годных остатков) – 400 000 (стоимость выплаченного Тинькофф Страхование возмещения).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что фио, управлявший марка автомобиля, г.р.з. К831АО797 с полуприцепом WIELTON, является работником ООО «Трансстройфинанс», то ответственность за вред в результате ДТП должна быть возложена на ООО «Трансстройфинанс».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Трансстройфинанс (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) стоимость ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2025