Мировой судья М.А.Мариняк дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи В.Б. Лобачевой,

при секретаре М.А. Утюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-45/305/2023 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 о понуждении возвратить арендованное оборудование, стоимостью 5900 руб., и судебных расходов в размере 300 руб.,

по частной жалобе закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» в лице генерального директора ЗАО «Вист он-лайн» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 18 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 о понуждении возвратить арендованное оборудование, стоимостью 5900 руб., и судебных расходов в размере 300 руб.

Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Палласовский районный суд Волгоградской области,

установил:

ЗАО «Вист он-лайн», в лице генерального директора ЗАО «Вист он-лайн» ФИО2, обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении возвратить арендованное оборудование PBE-M5-400 серийный №fc:ec:da:5c:88:24, стоимостью 5900 руб., и судебных расходов в размере 300 руб.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Вист он-лайн», в лице генерального директора ЗАО «Вист он-лайн» ФИО2, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Палласовского районного суда Волгоградской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ЗАО «Вист он-лайн», мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование о понуждении ответчика возвратить арендованное имущество, которое не является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, а соответственно не входит в перечень дел, определённый ч.1 ст.23 ГПК РФ, подсудных мировому судье и отнесено к подсудности районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что с учетом положений пункта 4 части первой статьи 23 ГПК РФ мировыми судьями рассматриваются дела по исковым заявлениям об истребовании имущества, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился к мировому судье с требованиями о возвращении арендованного имущества стоимостью, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, вышеуказанные обстоятельства не учёл и неправильно применил нормы права, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 18 июля 2023 года отменить.

Материал №9-45-305/2023 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вист он-лайн» к ФИО1 о понуждении возвратить арендованное оборудование, стоимостью 5900 руб., и судебных расходов в размере 300 руб. возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья В.Б. Лобачева