Мировой судья Р.В. Шумунова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

дело № 11-222/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 10 марта 2023 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-248/2016 по иску ПАО «Национальный банк «Траст» к ФИО5 о взыскании долга, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-248/2016.

В обоснование заявления указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения по делу №2-248/2016 окончено 28 сентября 2020 года. В отделение судебных приставов неоднократно направлялись запросы о необходимости предоставления сведений в отношении исполнительного производства, однако ответы на данные запросы не поступили. Исполнительный документ в адрес ПАО «Национальный банк «Траст» и ООО «ЭОС» не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 10 марта 2023 года ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-248/2016.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 28 сентября 2023 года, следовательно, оснований для отказа в выдаче дубликата у мирового судьи не имелось.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что исполнительный документ по делу выдан 03 марта 2016 года, в связи с нахождением исполнительного документа на исполнении, срок для предъявления исполнительного документа, был приостановлен, следовательно, к исполнению исполнительный документ мог быть предъявлен до 18 февраля 2022 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ПАО «Национальный банк «Траст» обратилось к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании долга.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 03 марта 2016 года иск удовлетворен (дело №2-248/2016), постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору №<номер изъят> от 30 сентября 2011 года: сумму основного долга 15 701 рубль 76 копеек, проценты за пользование кредитом 27 906 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 508 рублей.».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 28 сентября 2021 года по делу №2-248/2016 взыскатель ПАО «Национальный банк «Траст» заменен на ООО «ЭОС».

13 декабря 2017 года ОСП №1 по Советскому району города Казани возбуждено исполнительное производство №<номер изъят>-ИП в отношении ФИО5 на основании указанного судебного акта по делу №2-248/2016.

28 сентября 2020 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

ПАО «Национальный банк «Траст» направило ООО «ЭОС» письмо об отсутствии информации о месте нахождения исполнительного документа в отношении должника ФИО5.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя также подтверждается актом, составленным 09 февраля 2023 года ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обращалось в ОСП №1 по Советскому району города Казани с заявлениями о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа. Исходя из содержания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ответы на данные запросы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28).

В данном случае, исходя из сведений, имеющихся на сайте ФССП России, исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С учетом того, что исполнительное производство №<номер изъят>-ИП было окончено 28 сентября 2020 года, с заявлением ООО «ЭОС» обратилось 07 февраля 2023 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек на момент подачи ООО «ЭОС» соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются необоснованными, следовательно, указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку сведений о том, что решение суда по данному делу в отношении ФИО5 исполнено, как и сведений о месте нахождения исполнительного листа в отношении ФИО1 не имеется, доказательств обратного не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 10 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-248/2016 по иску ПАО «Национальный банк «Траст» к ФИО5 о взыскании долга удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-248/2016 по иску ПАО «Национальный банк «Траст» к ФИО5 (паспорт <номер изъят>) о взыскании долга.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное определение

изготовлено 10 августа 2023 года, судья