Дело № 12-61/2023

УИД 32MS0073-01-2021-003574-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 14 сентября 2023 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 6 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2023 года и направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено без его участия и без участия его защитника.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кашликов С.А. не явились.

ФИО1 извещался по адресам, указанным им в протоколе об административном правонарушении, а именно по следующим адресам: <адрес>, (почтовые отправления возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения), а также по адресу, указанном им при рассмотрении дела мировым судьей<адрес> (22 августа 2023 года почтовое отправление вручено адресату).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом того, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" были соблюдены, судья считает ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 14 сентября 2023 года ходатайство защитника Кашликова С.А. об отложении слушания по делу оставлено без удовлетворения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не прибыл.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена без участия не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от 5 июля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно протоколу № от 5 июля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от 5 июля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование, данный процессуальный документ составлен без участия понятых, при ведении записи видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеются соответствующие записи в соответствующих процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 5 июля 2022 года, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 5 июля 2022 года; протоколом № от 5 июля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения ФИО1 и на основание для направления на медицинское освидетельствование; видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по тем основаниям, что пил корвалол; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 5 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Сам акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (ред. от 25.03.2019 года) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Так, в соответствии с п. 14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются

Получив отказ от ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, врач сделал в нем соответствующую отметку, прекратил заполнение акта, достоверность изложенных в акте сведений подтвердил своей подписью.

Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Оценивая доводы жалобы, сводящиеся к тому, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей 6 марта 2023 года в отсутствие ФИО1

Извещение о времени и месте судебного заседания 6 марта 2023 года направлялось ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания: <адрес>; по адресу регистрации: <адрес>, указанным им в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 30 августа 2022 года известил мирового судью, рассматривающего дело, об изменении адреса фактического проживания, сообщив, что по семейным обстоятельствам он уехал из Брянской области и проживает в Белоруссии по адресу: г. <адрес>, просил о дате рассмотрения дела извещать его по этому адресу, что и было сделано мировым судьей. По указанному адресу имела место неудачная попытка вручения почтового извещения.

Кроме того, согласно рапорту инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 1 марта 2023 года и видеозаписи, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела 6 марта 2023 года по месту работы по адресу: <адрес>, «Триколор ТВ», однако от получения повестки отказался.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, по указанному им в своем заявлении от 30 августа 2022 года месту жительства. Более того, ФИО1, достоверно зная, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не предпринял достаточных мер для получения почтовых извещений о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление установлено, что ФИО1 смс-сообщения не получает.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав.

Кроме того, как видно из материалов дела, защитник Кашликов С.А. 6 марта 2023 года присутствовал в мировом суде, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Артюхова