Решение по делу № 2-8735/2022 от 16.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено

16.12.2022

Дело № 2-8735/2022

66RS0001-01-2022-009178-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец работал в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в Отделе по работе с клиентами ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе.

При этом, в отношении истца были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарным взысканиям:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, истец просил:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в должности специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории в Отделе по работе с клиентами ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основаниями увольнения послужили: приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от Территориального управляющего каналом традиционной торговли в г. Екатеринбурге <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела проверке подлежит правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу об увольнении, а также правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем приказам, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Как следует из текста приказа, по результатам проверки занесенной информации в систему SFA в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты неисполнения трудовых обязанностей ФИО1, а именно, согласно Приложению 2 Служебного Задания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должен был посетить 2 торговые точки, начиная с 09:00 и внести всю информацию о посещении в систему SFA. Согласно пункта «С» Служебного Задания, обо всех изменениях в маршруте ФИО1 необходимо сообщать непосредственному руководителю за 1 рабочий день до выхода на маршрут.

При проверке информации в SFA ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 занесенных ФИО1 задач не обнаружено, на маршрут он не вышел и непосредственный руководитель проинформирован не был.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: запрос начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории; докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от Территориального управляющего каналом традиционной торговли в г. Екатеринбурге <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ранее, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» были удовлетворены. Признано незаконным увольнение ФИО1; истец был восстановлен в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории Филиал в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 4 0 рублей 24 копейки с удержанием при выплате НДФЛ.

В соответствии со ст.394 Кодекса в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (ст. 396 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.

Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из смысла данной нормы при восстановлении работника на работе работодатель обязан обеспечить его работой, при этом в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Как следует из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлены документы, подтверждающие отмену приказа об увольнении. С оригиналом приказа работник не ознакомлен. Оплата вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведена. Работник фактически лишен возможности передвижения по городу ввиду отсутствия средств на оплату проезда, но и содержания своей семьи. Согласно карте СОУТ №-Ц-Екатеринбург-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, используемое работником оборудование включает автомобиль марки Ford Focus. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство работнику не передано. В соответствии с п.18 Раздела 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, работники, связанные с управлением транспортных средств категории «А», «В», «ВЕ» подлежат обязательным медосмотрам. Согласно карте СОУТ №-Ц-Екатеринбург-2018 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки условий труда работник подлежит обязательному медосмотру. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не обеспечено прохождение работником медицинского осмотра (психиатрического освидетельствования). Кроме того, работодателем не обеспечено проведение необходимых инструктажей по охране труда, противопожарной безопасности, присвоение группы по электробезопасности. Согласно протоколу измерений (оценки) тяжести трудового процесса карты СОУТ №-Ц-Екатеринбург-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое значение показателей перемещения в пространстве, обусловленное трудовым процессом, составляет 0,5 км., что исключает выполнение трудовых функций пешком.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что после восстановления на работе автомобиль не был возвращен истцу.

Сведения о классе (подклассе) условий труда на рабочем месте, установленных по результатам спецоценки, должны быть отражены в карте специальной оценки условий труда (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч. 1, 2 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно пп. 8 п. 5 Приложения № 4 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» в строке 022 карты указывается перечень используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, а также перечень используемых материалов и сырья.

Исходя из изложенного, работодатель не принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления истцу возможности выполнять свою работу при восстановлении на работе, ввиду чего работник по объективным причинам не мог выполнять свои должностные обязанности, поскольку автомобиль, используемый истцом для работы, не был ему предоставлен.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд признает незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из текста приказа, по результатам проверки занесенной информации в систему SFA в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты неисполнения трудовых обязанностей ФИО1, а именно, согласно Приложению 2 Служебного Задания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должен был посетить 2 торговые точки, начиная с 09:00 и внести всю информацию о посещении в систему SFA. Согласно пункта «С» Служебного Задания, обо всех изменениях в маршруте ФИО1 необходимо сообщать непосредственному руководителю за 1 рабочий день до выхода на маршрут.

При проверке информации в SFA ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 занесенных ФИО1 задач не обнаружено, на маршрут он не вышел и непосредственный руководитель проинформирован не был.

Истцом были даны объяснения, аналогичные данным ранее.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд также признает незаконным по основаниям, указанным выше, поскольку истцу не был предоставлен автомобиль, восстановление на работе не было в полной мере реализовано работодателем.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: запрос начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе от предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция специалиста по обеспечению сбыта в канале ключевых клиентов на территории; докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от Территориального управляющего каналом традиционной торговли в г. Екатеринбурге <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает истребование у него объяснений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за не предоставление документов, подтверждающих наличие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в первый рабочий день после отсутствия.

При этом, работодателем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, из содержания оспариваемого приказа не ясно, в чем именно заключается проступок истца и его обстоятельства, приказ не содержит описания события дисциплинарного проступка при исполнении трудовых обязанностей, конкретные виновные действия или бездействия истца, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд также признает незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из текста приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться со Служебным заданием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая Приложение 2 к нему. В связи с отказом ФИО1 от подписания указанного Служебного задания с Приложением 2 в подтверждение ознакомления с ним, данное Служебное задание было направлено ФИО1 на его рабочий адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также зачитано ему вслух, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Служебного задания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Приложения 2 к нему следует, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Приложения 2 к нему следует, что в указанный период трудовые обязанности ФИО1 состояли, в том числе, в посещении торговых точек по маршруту ежедневно, начиная с 09:00 и в выполнении задач на визиты в торговых точках (пункт «i»). В обязанности ФИО1 за указанный период также входило внесение всей информации о посещении торговых точек по маршруту в систему SFA.

В соответствии с пунктом «с» указанного Служебного задания ФИО1 обязан сообщать своему непосредственному руководителю за 1 рабочий день до выхода на маршрут обо всех изменениях в маршруте следования по торговым точкам.

При проверке информации в системе SFA, проведенной непосредственным руководителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 обнаружено, что в нарушение указанных выше пунктов Служебного задания и Приложения 2 к нему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не внес не одной выполненной задачи, что свидетельствует об их невыполнении. Кроме того, в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на маршрут торговых точек согласно указанному Служебному заданию, поскольку находился в офисе работодателя по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В нарушение положений указанных выше документов ФИО1 не проинформировал своего непосредственного руководителя об изменении маршрута следования по торговым точкам на пребывание в офисе.

В объяснении истца были указаны факты ненадлежащего исполнения решения суда о восстановлении на работе, изложенные им ранее.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает незаконным по основаниям, указанным выше при рассмотрении законности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу не был предоставлен автомобиль, восстановление на работе не было в полной мере реализовано работодателем.

При этом, суд отмечает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не является приказом об увольнении истца, поскольку: во-первых, в приказе не указана дата увольнения; во-вторых, этот приказ не указан в качестве приказа об увольнении в трудовой книжке истца. Данный приказ является так называемым «оперативным приказом», который предшествует приказу об увольнении.

В таких оперативных приказах указываются обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения, поскольку в приказе об увольнении делается только ссылка на норму закона и указывается дата увольнения.

По существу указанный приказ является основанием для проведения соответствующей процедуры увольнения работника.

Такая процедура ответчиком была проведена и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд рассматривает законность двух этих приказов в совокупности.

В отрыве от приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Основанием вынесения данного приказа явились приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 на предоставление объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, Служебное задание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника по работе с каналом традиционной торговли на территории <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от Территориального управляющего каналом традиционной торговли в г. Екатеринбург <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для рассмотрения законности приказа об увольнении необходимо наличие законности не только приказов, послуживших основанием для наличия неоднократности, но и проступка, послужившего основанием для вынесения приказа об увольнении, однако, отсутствует указанная совокупность, суд удовлетворяет также требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным.

При этом, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца восстановить его на работе в прежней должности.

По требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В соответствии с содержанием ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9. указанного Постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.п.5, 6 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 287.09.2022 следует, что при восстановлении истца на работе с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает установленным, что среднедневной заработок истца составляет 5 865 рублей 84 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 275 694 рубля 48 копеек (5 865,84 руб. х 47 раб. дн.) с удержанием при выплате НДФЛ.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку незаконное увольнение лица влечет нарушение его трудовых прав, в том числе в виде лишения заработной платы – того дохода, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 25 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующим договором, распиской, с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в деле, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, в размере 25 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 356 рублей 95 копеек, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 694 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 356 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья