РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И. при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.10.2011 г., однако фактически семейные отношения были прекращены в декабре 2022 года, брак впоследствии был расторгнут 11.05.2023 г. на основании поданного истцом заявления. 16 декабря 2022 года после прекращения семейных отношений истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля ProMax г.р.з. Т581АС977. Стоимость автомобиля в момент заключения договора купли-продажи составила сумма, из которых истцом оплачены сумма в счет услуги «трейд-ин», 1 493 940 были внесены за счет кредитных средств. Кредитные обязательства были полностью исполнены в августе 2023 года за счет подаренных истцу средств в размере сумма, переданных на основании договора между фио и ФИО1 В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества Люберецким городским судом адрес была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой стоимость указанного автомобиля установлена в размере сумма. Решением суда по делу постановлено признать право собственности ФИО1 на спорный автомобиль и взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в счет компенсации в размере ½ от стоимости автомобиля. Также в решении суда разъяснено право истца обратиться с требованиями о взыскании расходов по оплате кредита в порядке отдельного искового производства. Истец указывает, что денежные средства в размере сумма, а также сумма ею получены по договорам дарения были внесены в счет оплаты за квартиру и вышеуказанный автомобиль, соответственно, средства, на которые был приобретен автомобиль не могут быть признаны совместно нажитыми. На основании изложенного истец просит суд признать сумму средств, выплаченных по кредитному договору, личными средствами истца, взыскать с фио денежные средства в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, истец просит суд взыскать сумму денежных средств, выплаченных в рамках исполнения долговых обязательств с апреля 2023 года по август 2023 года в размере сумма, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что решением суда, вступившим в законную силу установлена дата окончания семейных отношений – в мае 2023 года, соответственно, относительно взыскания денежных средств за период с мая 2023 года по август 2023 ответчик не возражал, против взыскания денежных средств за апрель, возражал, просил в этой части отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио, в судебное заседание явилась, поддержала требования истца.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В силу положений п.1 ст. 33 адрес кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст. 39 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16 декабря 2022 года фио на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марка автомобиля ProMax г.р.з. Т581АС977.

16 декабря 2022 года между фио и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения вышеуказанного автомобиля.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 18 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в числе прочего постановлено, признать право собственности истца на автомобиль марка автомобиля ProMax г.р.з. Т581АС97 с выплатой компенсации в пользу фио в размере сумма. Также решение суда содержит указание на право истца требовать взыскания с ответчика ½ долю стоимости выплаченных за автомобиль денежных средств после расторжения брака.

Из справки ООО «Драйв Клик» от 24.08.2023 г. следует, что обязательства фио по кредитному договору <***> от 16.12.2022 г. были исполнены в полном объеме.

На основании договора дарения от 10 февраля 2023 года фио передала в дар фио денежные средства в размере сумма.

10 февраля 2023 года данная сумма была зачислена на счет истца. 17 марта 2023 года денежные средства в том же объеме были списаны в рамках исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счету.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 года учтен факт дарения суммы в размере сумма на основании вышеуказанного договора. Также суд отмечает, что самостоятельное погашение истцом суммы задолженности по кредитному договору не лишает истца права обратиться к ответчику с требованиями о возмещении данных расходов.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает, что фактически брак был прекращен 11 мая 2023 года на основании решения суда, что находит свое подтверждение в апелляционном определении Московского областного суда от 24 апреля 2024 года. Вступившими в законную силу судебными актами опровергаются доводы истца о фактическом прекращении семейных отношений 16 декабря 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что истцом самостоятельно исполнены кредитные обязательства.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в частности за период с мая 2023 года по август 2023 года. Таким образом, учитывая, что ранее постановленными судебными актами установлено, что брак между сторонами прекращен в мае 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина выплаченных ФИО1 в счет погашения кредита, денежных средств, что составляет 217000руб.75 коп. Данные обстоятельства, в том числе расчет, ответчиком не оспаривались. Довод стороны истца, что брак прекращен в более ранние сроки, опровергается материалами дела. Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что в период апреля 2023 года стороны состояли в браке, т.е. имели режим совместной собственности, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма как половину от выплаченной истцом за апрель 2023 года суммы сумма, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, исходя из положений. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2025 года.