решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-001025-61

дело № 2-1658/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации в его пользу убытков в размере 291 058 руб., судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, в размере 97 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6 110,58 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что являлся должником по исполнительному производству №, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 3000 руб. в пользу Комитета по транспорта Санкт-Петербурга; исполнительному производству №, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 3000 руб. в пользу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк». Требования исполнительных документов были исполнены АО «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк), денежные средства в общей сумме 6000 руб. были взысканы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО1 №, по которому был оформлен банковский вклад «Ваш успех». Исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. В связи с чем, что во исполнение требований исполнительных документов Банк списал денежные средства с банковского вклада, истец утратил право на получение процентов по указанному вкладу, о чём истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены истцу, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, имеются основания для возложения на службу судебных приставов обязанности по компенсации истцу ущерба, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание явился, указал, что Банк действовал во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, оснований к отказу в обращении взыскания на денежные средства истца не имелось.

Третьи лица Комитет транспорта Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учётом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Разрешая заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО3 С.В. находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

исполнительное производство № предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 3000 руб. в пользу Комитета по транспорта Санкт-Петербурга;

исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 3000 руб. в пользу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Сведений о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств суду не представлено.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк».

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника направлены должнику посредством ЕПГУ и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительных документов были исполнены АО «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк), денежные средства в общей сумме 6000 руб. были взысканы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО1 №, по которому был оформлен банковский вклад «Ваш успех».

Исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Копии постановлений об окончании направлены в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований исполнительных документов Банк списал денежные средства с банковского вклада ФИО1 №, по которому был оформлен банковский вклад «Ваш успех».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств в размере 291 058 руб., в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада, о взыскании судебных средств в размере 6000 руб., удержанных финансовой организацией на основании исполнительных документов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Банка в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с несогласием ФИО1 с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада, в размере 290 894,92 руб.; требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных Банком на основании исполнительных документов – оставлены без рассмотрения.

По состоянию на момент разрешения настоящего дела по существу решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ Банком обжалуется, не исполнено.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для принятия мер принудительного исполнения является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Данный вывод согласует с позицией, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что незаконные действия пристава по списанию задолженности до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником привело к неправомерному обращению взыскания на денежные средства истца в счёт задолженности, что в свою очередь, повлекло утрату истцом процентов, на которые он рассчитывал.

При этом суд исходит из того, что сама по себе возможность исключения утраты процентов при пополнении истцом вклада на списанную сумму не исключает неправомерность действий пристава, которые повлекли незаконное изъятие у должника денежных средств, а также утрату им права на получение процентов, на которые истец рассчитывал при заключении договора банковского вклада.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что вынесение и направление для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средствам должника не соответствует требованиям статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа, срок для добровольного исполнения, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, ФИО1 не предоставлен.

Установив, что результатом указанных незаконных действий стало принудительное списание со счета вклада процентов, приведшее к выплате истцу процентов по вкладу в заниженном размере, суд приходит к выводу о том, что сумма неполученных истцом процентов является его убытками, причинение которых находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Размер убытков суд определяет в размере неполученных процентов, который суд определяет в соответствии с условиями договора вклада, исходя из фактического срока размещения вклада с учётом осуществлённого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскания денежных средств в общем размере 6000 руб. в целях исполнения требований исполнительного документа, а также с учётом досрочного закрытия пролонгированного договора вклада ДД.ММ.ГГГГ и того, что Банк выплатил ФИО1 проценты по договору вклада в общем размере 413,24 руб. в размере 290 894,92 руб. (размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291 308,16 руб. по формуле сумма*количество дней*6,41%, за вычетом выплаченных средств в сумме 413,24 руб.). Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в большем размере суд не установил.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируются порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в сумме 97 000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца, учитывая возражения ответчика, суд признаёт возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, оснований для взыскания компенсации расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не установил.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 6108,95 руб., исходя из следующего расчёта 290 894,92 руб. - 200 000 руб.* 1 % +5 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о признании взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 290 894,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6108,95 руб., а всего 347003,87 руб. (триста сорок семь тысяч три рубля восемьдесят семь копеек).

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга о признании взыскании убытков и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –