судья Лындин М.Ю. Дело № 22к-1764/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 7 июля 2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,
при секретаре Ведровой К.Н.
с участием прокурора Шейрер И.А.,
защитника - адвоката Пастущук Т.Б.,
обвиняемого БАЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого БАЮ и его защитника - адвоката Османова М.Ш., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым
БАЮ, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, имеющему высшее образование, не женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет, работающему ведущим геологом в ООО «ЕПРС», зарегистрированному по адресу: (адрес); фактически проживающему по адресу: (адрес), не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 10 августа 2023г.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования БАЮ обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
10 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении БАЮ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10 июня 2023 года в 20:35 часов БАЮ задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 и ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
10 июня 2023 года БАЮ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права БАЮ, предусмотренные законом, соблюдены.
12 июня 2023 года следователь ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого БАЮ меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10 августа 2023 года, так как БАЮ обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Категория совершенного преступления в случае осуждения повлечет безальтернативное наказание в виде реального лишения свободы. Осознавая факт неотвратимости наказания он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия. К настоящему времени по уголовному делу не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Находясь на свободе, БАЮ может получить реальную возможность склонить к отказу от дачи показаний свидетелей, путем уговоров либо оказания давления согласовать со свидетелями позицию, направленную на избежание уголовной ответственности, чем также воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению следователя, БАЮ оставаясь на свободе, будучи не связан прочными социальными обязательствами в городе Нижневартовске, поскольку не имеет семьи, детей на иждивении не имеет и соответственно его ничто не удерживает от изменения места жительства, в связи с чем, БАЮ может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовного наказания.
В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал данное ходатайство по тем же основаниям. Дополнительно пояснив, что обвиняемый БАЮ работает в ООО «ЕПРС» ведущим геологом вахтовым методом, один месяц работы и один месяц междусменный отдых.
Помощник прокурора ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, полагает, что ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обвиняемый БАЮ с ходатайством следователя не согласился, просит применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Защитник Османов М.Ш. просил избрать БАЮ любую другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, как по адресу где его подзащитный проживает – БАЮ является собственником данной (адрес) в (адрес), так и по адресу регистрации БАЮ по месту жительства, где проживают родители его подзащитного.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Османов М.Ш., действующий в защиту интересов БАЮ, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении ходатайства.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: БАЮ сам вызвал сотрудников полиции по адресу своего проживания и сообщил, что человек умирает, открыл свою дверь и дверь в тамбур, дожидаясь сотрудников полиции. Если бы он имел намерения скрыться, то не звонил бы в полицию и не ждал бы ее у себя в квартире.
Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Объективных данных и доказательств того, что БАЮ, может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, выводы суда голословны, основаны на предположении.
В материалах имеются сведения о том, что БАЮ ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории (адрес), работает, имеет на иждивении ребенка, скрываться от следствия и суда он не намерен, не собирается оказывать давление на свидетелей, препятствовать следствию в раскрытии преступления.
В апелляционной жалобе обвиняемый БАЮ, просит судебное решение отменить, в случае необходимости избрать более мягкую меру пресечения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывают на предвзятое отношение к нему. Доводам защиты не дана должная оценка, не учтено, что он имеет постоянное место проживания и регистрации на территории ХМАО-Югры, официальное трудоустройство. Мотивируя свое решение, суд формально сослался на ст. 97 УПК РФ указав, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, воспрепятствует производству по делу, при этом суд не указал ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего его выводы.
Основания для избрания меры, на которые ссылается суд, фактически не проверялись, данные, характеризующие его личность, исследовались формально. Считает, что суд в постановлении высказал суждение по вопросу обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не смотря на то, что он отрицает свою причастность к совершению преступления, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в розыске не находился, имеет постоянное место работы.
Решение не должно содержать формулировки о виновности лица.
Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства невозможности применения в отношении него иной меры пресечения на данном этапе.
В суде апелляционной инстанции защитник Пастущук Т.Б,, обвиняемый БАЮ поддержали доводы жалобы, прокурор Шейрер И.А. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства при задержании не допущено, задержание БАЮ произведено по обоснованному подозрению в причастности к совершению тяжкого преступления и с соблюдением установленного порядка.
Порядок привлечения БАЮ в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.
В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об обоснованных подозрениях в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд в постановлении не высказал суждений по вопросу обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления.
Из представленных материалов следует, что БАЮ, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, жительства, несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, где необходимо провести комплекс следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, учитывая личность БАЮ, его возраст, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, БАЮ, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание сведения о личности БАЮ, официальное трудоустройство, наличие жилья, характеризующие данные, - являются не состоятельными. При этом данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для отказа избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания более мягкой меры пресечения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда.
Суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.
Обстоятельств, препятствующих содержанию БАЮ, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому БАЮ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО1