УИД 11RS0002-01-2025-000629-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 29 апреля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

прокурора Щербины Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требуя взыскать с АО по добыче угля «Воркутауголь», Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 3 000 000,00 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истец указала, что при производстве работ в <дата> на шахте ФИО3 «Воркутауголь» произошел взрыв, в результате которого погиб её муж ФИО7, состоявший в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь». Согласно приговору Воркутинского городского суда от <дата> ответственными за взрыв метана являются работники АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора. Истец указывает, что состояла в браке с погибшим более 16 лет, муж являлся опорой семьи. До настоящего времени переживает боль утраты.

Ответчик АО «Воркутауголь» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 – супруге погибшего ФИО7 на основании заключенного соглашения выплачена компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., ФИО1 и ФИО8 единовременное пособие на семью в размере 280 095,72 руб., ФИО1 страховое пособие в счет компенсации морального вреда 2 000 000,00 руб., пособие на погребение в размере 48 483,50 руб.. Истцом не представлено доказательств степени понесенных физических и нравственных страданий. Заявленная в иске компенсация, по мнению общества необоснованно завышена, с учетом фактических обстоятельств, истекшего времени – более 9 лет, других обстоятельств.

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в исковых требованиях истцу просит отказать, указывает, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля инженерно-техническими работниками шахты за состоянием промышленной безопасности, то есть несчастный случай произошел по вине АО «Воркутауголь», не обеспечившей безопасность работ. Доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностного лица Ростехнадзора ФИО21 и гибелью работников АО «Воркутауголь» отсутствуют. Степень вины в большей степени лежит на АО «Воркутауголь».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ростехнадзор в возражениях на иск указало, что смерть ФИО7 находится в причинно-следственной связи с действиями работников АО «Воркутауголь», причинно-следственная связь между действиями должностного лица Ростехнадзора со смертью ФИО7 не установлена.

Истец в судебном заседании настаивала на требованиях, пояснила, что до сих пор боль утраты супруга не дает ей покоя, она продолжает страдать, испытывает тоску по погибшему супругу.

Ответчики - Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований в размере с учетом обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от <дата> ...-к ФИО7 принят на работу в качестве машиниста горных выемочных машин 5 разряда ОАО «Воркутауголь», <дата> с ним заключен трудовой договор ....

ФИО7, <дата> г.р., приходится супругом ФИО1 <дата> ФИО7 умер в <адрес> (свидетельство о смерти от <дата> I-ЕА ....

Приговором Воркутинского городского суда РК от <дата> по уголовному делу ... установлено, что Шахта угольная «Северная», эксплуатируемая ОАО «Воркутауголь» (с <дата> - АО «Воркутауголь), является опасным производственным объектом I класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Печорским управлением Ростехнадзора, имеет регистрационный номер №А25-00451-0002, дата регистрации в реестре опасных производственных объектов - <дата>.

В соответствии с совместным приказом ОАО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от <дата>, совместными приказами АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от <дата> и <дата> шахта «Северная» разрабатывала: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам. Также пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний от <дата> являются опасными по взрывчатости угольной пыли (том 1, л.д. 9).

В ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля <дата> во 2 смену, начавшуюся в 13 часов 00 минут, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%).

В очистной выработке лавы 412-з пласта «Мощный» шахты Северная по адресу: <адрес>, пгт.Северный, <дата> около 14-09 час произошел взрыв метановоздушной смеси, в 15-50 повторный взрыв.

В результате в 14 часов 09 минут <дата> воспламенения и взрыва метановоздушной смеси, образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок, в том числе по конвейерной сбойке 512-з пласта «Мощный» в КБ 52-з и в подготовительную выработку вентиляционного бремсберга 62-з пласта «Мощный» (забой по восстанию бригады ФИО4), при этом были смертельно травмированы работники участка подготовительных работ в том числе машинист ФИО7.

Как установлено указанным приговором в результате нарушения ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО13 и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также ФИО18, ФИО9 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, указанных выше требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, ненадлежащего исполнения ФИО21 должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших <дата> аварию в шахте «Северная», по неосторожности была причинена смерть работнику ФИО7

Приговором Воркутинского городского суда РК от <дата> по делу ... ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, ФИО21 – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, - халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <дата> приговор Воркутинского городского суда РК от <дата> в части установления вины изменений не претерпел. Осужденные ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО18 освобождены от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Тем же приговором установлено, что в результате, в том числе ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО19, ФИО20, ФИО22, причинена смерть иным лицам, в число которых ФИО7 не входил. При этом, как следует из приговора, в причинно-следственной связи со смертью ФИО7 находятся действия либо бездействие лишь ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО9 и ФИО21

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор Воркутинского городского суда РК от <дата> по делу ..., с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О судебном решении»).

Вина третьих лиц в произошедшей аварии доказана и установлена приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является смерть ФИО7 в результате аварии, произошедшей на шахте «Северная», принадлежащей АО «Воркутауголь».

Третьи лица ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО13 и ФИО18, являясь работниками АО «Воркутауголь», привлечены к уголовной ответственности за то, что каждый из них нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Шахта Северная», относящиеся к занимаемым ими должностям. Третье лицо ФИО21, являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечен к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Как следует из приговора, по состоянию на <дата>, ФИО15 являлся начальником участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». ФИО14 был помощником директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь», с <дата> по <дата> был временно переведен на должность главного инженера «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». ФИО17 замещал должность начальника участка по добыче угля ... производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». ФИО16 занимал должность заместителя начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». ФИО13 замещал должность директора «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». ФИО18 был электрослесарем подземным 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Обратившись с иском, ФИО1 просит взыскать за гибель супруга ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб. по с каждого ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приходится супругой погибшему ФИО7.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из приговора от <дата>, ФИО7, на момент аварии работал на подземных работах в должности машиниста горных выемочных машин АО «Воркутауголь».

Основным видом деятельности АО «Воркутауголь» является добыча коксующегося угля подземным способом. Подземные работы и деятельность, связанная с добычей и переработкой полезных ископаемых, отнесены к числу отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как указано выше, шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса опасности, внесена в реестр опасных производственных объектов.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ... разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Из положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ... следует, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз.3).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ...).

Согласно исследованным материалам дела, смерть ФИО7 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неправомерных действий других работников, при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность, в данном случае, должна быть возложена на АО «Воркутауголь», как на работодателя ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО13 и ФИО18, которые несут ответственность перед работодателем по возмещению вреда в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Также надлежащим ответчиком по заявленному спору является Ростехнадзор, поскольку ФИО21, как должностное лицо территориального органа - Печорского управления Ростехнадзора, приговором суда от <дата>, признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

На момент аварии (по состоянию на <дата>) ФИО21, занимал должность государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> ..., Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Печорское управление Ростехнадзора), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в том числе Республики Коми.

Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> ... «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшего судебного органа, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных утратой родственников, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «Воркутауголь» в пользу истца ФИО1 – супруге ФИО7 и законному представителю несовершеннолетней ФИО8 на основании соглашения о компенсации морального вреда от <дата> выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд считает, что у истца имеется право на получение от АО «Воркутауголь» и Ростехнадзора (за счет средств казны Российской Федерации) компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруга.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Оснований для освобождения АО «Воркутауголь» и Ростехнадзора от ответственности, предусмотренной п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Также подлежат учету заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 нравственных страданий, которая испытала сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери мужа, нарушения ее нематериального блага - семейных отношений, наличия вины владельца источника повышенной опасности, его работников и должностного лица в причинении ФИО1 нравственных страданий смертью близкого человека, также суд принимает во внимание, что вина работников и должностного лица установлена в форме неосторожности, непосредственными виновниками в наступлении смерти ФИО7 работники и должностное лицо не являются.

Суд оценивает только степень нравственных страданий истца, связанных со смертью мужа, поскольку физические страдания допустимыми доказательствами не подтверждены. Нравственные страдания истца также не подтверждены доказательствами, кроме письменных объяснений, изложенных в иске, однако, наличие таких страданий при невосполнимой потере близкого человека, неоспоримо.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, суд находит разумной относительно обычного уровня жизни денежную компенсацию морального вреда, которая позволит сгладить остроту нравственных страданий истца, в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что о совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из приговора суда и установленных по делу обстоятельств не следует, что действия (бездействие) работников АО «Воркутауголь» и Ростехнадзора, повлекшие гибель ФИО7 носили согласованный, скоординированный характер, были направлены на реализацию общего намерения, в связи с чем возмещение морального вреда следует возложить на ответчиков в долях.

Исходя из существа и объема действий (бездействий) совершенных работниками каждого ответчика, зафиксированными в приговоре, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «Воркутауголь» в размере 400 000 руб., с Ростехнадзора, за счет казны Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19. пп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика АО «Воркутауголь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.05.2025

Судья Н.В.Полякова