РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 17 октября 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Крутоголовой В.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является пережившей супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего, ДД.ММ.ГГГГ, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является дочерью умершего ФИО4 В период брака с умершим ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № на сумму 700 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с умершим ФИО4, она заключила кредитное соглашение № с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 1 300 000 рублей, с целью погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», остаток по которому на тот момент составлял 556 172 рубля 52 копейки. Указывает, что на момент обращения в суд остаток задолженности по кредитному соглашению № составляет 814 818 рублей 61 копейку, которая, по ее мнению, должна быть включена в наследственную массу умершего ФИО4 и распределена между наследниками. Также истцом указано, что в период брака с умершим ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № было приобретено автотранспортное средство TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, №, двигатель №, кузов №, которое также подлежит включению в наследственную массу умершего ФИО4 и разделено между наследниками. Кроме того, истец указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, нервном напряжении, прерывистом сне на фоне длящегося стресса, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Таким образом с учетом уточненных исковых требований истец просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кредитное соглашение №, заключенное между истцом, будучи в браке с ФИО4, и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей наследованию после смерти ФИО4, автотранспортное средство TOYOTA WISH 2003 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, №, двигатель №, кузов №. Признать за истцом право собственности на автотранспортное средство TOYOTA WISH 2003 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, №, двигатель № кузов №. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 1-2, 82-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по данному гражданскому делу ФИО2 заменена на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д. 127-130).

Письменных возражений на исковое заявление от ответчика суду не представлено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 указал на необоснованность исковых требований истца о включении в наследственную массу умершего ФИО4 кредитных обязательств истца. Относительно включения в наследственную массу автотранспортного средства, приобретенного истцом и умершим ФИО4 в период брака, не возражал, пояснив, что доли наследников данного имущества должны быть определены в соответствии с законом.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 и ответчик ФИО3, как пережившая супруга и как дочь, соответственно, являются наследниками первой очереди к наследству, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, информацией Отдела ЗАГС Администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа, информацией Управления ЗАГС и архивов Аппрата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, свидетельством о перемене имени (л.д. 3, 4, 72-73, 79, 80-81, 92, 107).

После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе:

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;

денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк дальневосточный банк, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа, нотариальное соглашением о разделе наследственного имущества (л.д. 12-13, 14, 15).

Круг наследников умершего ФИО4 и порядок раздела указанного наследственного имущества сторонами по делу не оспаривается и подтверждены обозначенными выше свидетельствами о праве на наследство по закону и нотариальным соглашением о разделе наследственного имущества.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака, заключенного между истцом и умершим ФИО4, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 1 300 000 рублей, с целью использования кредитных средств на неотложные нужды и на оплату страховой премии/страхового взноса по договору личного добровольного страхования заемщика (л.д. 5-11).

Разрешая исковое требование истца о включении оставшейся суммы непогашенных обязательств по данному соглашению в наследственную массу умершего ФИО4 суд приходит к следующему.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств на обоих супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в обоснование требований о включении в наследственную массу умершего ФИО4 своих долговых обязательств представила обозначенное выше кредитное соглашение №.

Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что данные обязательства являются общими с наследодателем и денежные средства по указанному кредитному соглашению были использованы на нужды семьи.

Представленное суду кредитное соглашение № таким доказательством не является, поскольку факт того, что полученные денежные средства по нему были использованы на нужды семьи не подтвержден.

Ее пояснения о заключении указанного соглашения с целью погашения ранее заключенного ею с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 000 рублей и несении затрат на проведение ремонта в квартире, приобретенной при жизни умершим ФИО4 с помощью кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-177) носят голословный характер.

Фактическое заключение с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не подтверждено.

Не подтвержден истцом и тот факт, что именно из средств, предоставленных ей АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, она досрочно погасила обязательства умершего ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом информация о погашении данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно об этом свидетельствовать (л.д. 178, 179).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10 не следует, что денежные средства, полученные истцом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью были потрачены на нужды семьи истца и умершего ФИО4, невозможно из их показаний определить и то обстоятельство, что именно из средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № производились ремонтные работы в квартирах.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, в обоснование исковых требований о наличии совместных с наследодателем долговых обязательств не представлено, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о включении в наследственную массу указанного ею автотранспортного средства и признания права собственности на него, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункта 1 статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака между истцом и умершим ФИО4, последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено автотранспортное –средство - автомобиль TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, черного цвета, гос. номер №, №, двигатель №, кузов № (л.д. 135).

Согласно паспорта технического средства серии № № данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО4 (л.д. 157).

Таким образом, в силу статей 256, 1150 ГК РФ, 36 СК РФ, истцу ФИО1 принадлежит ? доля указанного автомобиля, как пережившему супругу, а другая ? доля подлежит разделу между всеми наследниками умершего ФИО4, в том числе с учетом права на часть этой доли и истца ФИО1

При рассмотрении дела стороны указали, что при обращении к нотариусу за принятием наследства умершего ФИО4 указанный автомобиль не был включен в наследственную массу в связи с отсутствием подлинника договора купли-продажи.

По запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю был подтвержден факт заключения договора купли продажи спорного автомобиля и предоставлена надлежащим образом заверенная копия указанного договора купли-продажи (л.д. 154, 155).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности включения в состав наследственного имущества указанного выше автотранспортного средства и признании права собственности за сторонами на доли в праве долевой собственности исходя из приведенных выше норм права. То есть за истцом подлежит признанию право собственности на долю в праве собственности на автомобиль в размере 3/4 доли (1/2 доля как переживший супруг + ? доля от ? доли умершего супруга), а за ответчиком ? доля (? доля наследодателя, разделенная в равных долях между наследниками).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В статье 151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Более широкое определение привел Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за причинение морального вреда предусмотрена и статьями 1099 - 1101 ГК РФ в виде взыскания компенсации в денежной форме.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой, имущественный характер, выражается во взыскании денежной компенсации в пользу пострадавшего лица.

Как указано выше в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном напряжении, прерывистом сне на фоне длящегося стресса. Судом таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика в исполнении условий заключенного нотариального соглашения судом не установлено. Из пояснений свидетеля ФИО11 указано, что ежемесячные платежи, в счет погашения задолженности по кредиту, не были связаны с обязательствами наследодателя. Данные платежи перечислялись истцу из сострадания, в виде добровольной помощи. Автотранспортное средство не было включено в наследственную массу нотариусом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Таким образом истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у нее указанных нравственных страданий.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованием подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера долей, признанного за сторонами права собственности на автотранспортное средство (? за истцом и ? за ответчиком) и его стоимости, с учетом уже уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 049 рублей (л.д. 17, 85) и частичным отказом в удовлетворении ее исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, №, номер двигателя №, кузов №.

Признать право собственности за ФИО1 на 3/4 доли в праве долевой собственности на автотранспортное средство TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, №, номер двигателя №, кузов №.

Признать право собственности за ФИО3 на 1/4 долю в праве долевой собственности на автотранспортное средство TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, №, номер двигателя №, кузов №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении в наследственную массу кредитного соглашения №, заключенного ФИО1, будучи в браке с ФИО4, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий наследованию после смерти ФИО4, о признании право собственности за ФИО1 на 1/4 долю в праве долевой собственности на автотранспортное средство TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, №, номер двигателя №, кузов №, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков