76RS0024-01-2022-004555-42 Дело № 5-645/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 декабря 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при помощнике судьи Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

защитника – адвоката Котова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 30 минут в <адрес>, ФИО3, управляя автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Рено» ФИО2 причинены: <данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании согласился с инкриминируемым ему правонарушением, вину признал, вмененное нарушение п. 10.1 ПДД не оспаривал, сообщив, что фактические обстоятельства происшествия: время, место, управлением им автобусом «ПАЗ», наезд на стоящий автомобиль «Рено», - в протоколе установлены правильно. Показал, что во время движения давал сдачу пассажиру за приобретенный билет, увидел, что стоят автомобили на красный сигнал светофора, не успел вовремя затормозить и произвел наезд на стоящий автомобиль, в котором пострадала девушка – пассажир. Он ей компенсировал причиненный вред.

Защитник обратил внимание на наличие совокупности смягчающих обстоятельств с учетом которых просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2, заинтересованные лица, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается его показаниями в суде и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 с телесными повреждениями, пояснившей о ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 час. 30 мин. на <адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в <адрес>, с приложенной схемой, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств, указаны дорожные знаки, светофорные объекты, приведены сведения о пострадавшей ФИО2;

- объяснениями ФИО2 о том, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 30 минут она двигалась на автомобиле «Рено» под управлением ФИО1 по <адрес>, в сторону <адрес>. В заднюю часть их автомобиля въехал автобус «ПАЗ». В результате ФИО2 с места ДТП забрала СМП, в дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении;

- распиской ФИО2 об отсутствии претензий к виновнику ДТП и владельцу автобуса, а также о получении денежных средств в счет возмещения морального вреда;

- объяснениями ФИО1 о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 30 минут двигался на автомобиле «Рено» по <адрес>. Остановился на перекрестке на красный свет, через некоторое время в заднюю часть автомобиля въехал автобус. Пассажир его автомобиля ударилась головой о подголовник, жаловалась на тошноту и головокружение;

- объяснениями ФИО3 аналогичными по содержанию его показаниям в судебном заседании;

- путевым листом ООО «Автомиг» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автобус с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в котором водителем указан ФИО3;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелись: <данные изъяты>

- справкой ГИБДД о том, что ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО3 в суде, все вместе изобличая последнего в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автобусом, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и, соответственно, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных условиях, в результате чего произвел столкновение со стоящим впереди в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО1. В результате ДТП, произошедшего из-за виновных действий ФИО3, связанных с нарушением п. 10.1 ПДД, пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства, работает водителем, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение причиненного правонарушением вреда. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН 18НОМЕР, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2022.

Судья Д.К. Жданов