70RS0006-01-2022-000372-18

Гражданское дело № 2-236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 11 августа 2022 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ около 8 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, двигаясь по , нарушила подпункт 10.1 правил дорожного движения РФ и совершила столкновения с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю RIA RIO, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /дата/, определением № от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушение ответчиком правил дородного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортного происшествия, повлекшими повреждения автомобилю истца. Согласно акту о страховом случае № от /дата/ АО «ГСК «Югория», признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 128 900,00 рублей. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для возмещения ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000,00 руб. По результату осмотра автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № составлено экспертное заключение № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 406 056,00 руб. Указанное экспертное заключение содержит перечень необходимых ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля истца. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 334 466,00 руб. на основании следующего расчета: 406056 + 57310 -128900 = 334466,00, где 406 056 - стоимость восстановительного ремонта ТС, 57310 - величина утраты товарной стоимости ТС, 128 900 - полученное страховое возмещение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и статьями 24, 131, 132 ГПК, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 334 466,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545,00 рублей.

Определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (сокращенное наименование – АО «ГСК «Югория»).

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 120900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях к ФИО2, с учетом их уменьшения, настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что материальный ущерб, причиненный истцу, должна возмещать страховая компания в пределах максимального размера страхового возмещения, который составляет 400000 рублей. Полагает, что она является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности от /дата/, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковые требования, из которого следует, что /дата/ в адрес ответчика поступило заявление истца о прямом возмещении убытков. /дата/ поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составила 128900 руб. /дата/ указанная сумма выплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим от /дата/. В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения не может быть рассмотрено судом и подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика АО «ГСК «Югория».

Заслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из материалов дела, /дата/ в 08:40 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: NISSAN SANNI, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (ФИО6) Л.Л, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, оформленного инспектором ГИБДД /дата/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, /дата/ в 08:40 часов в районе в , ФИО3, управляя автомобилем NISSAN SANNI, государственный регистрационный знак №, двигалась по , от в сторону выбрала неправильную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, погодные метеорологические условия, совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, став участником ДТП, виновником которого она является, тем самым нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия водителя автомобиля NISSAN SANNI, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушавшей правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

/дата/ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт № от /дата/, в котором отражены повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO от /дата/, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 128900 руб.

/дата/ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 128900 руб. Стороны констатировали факт урегулирования убытков, договор считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

/дата/ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 128900 руб. платежным поручением №.

Поскольку страхового возмещения оказалась недостаточным для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от /дата/, выполненному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 406056,00 руб.

В связи с возникшими у сторон в ходе судебного разбирательства разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП /дата/ составила: с учетом износа – 222000 руб., без учета износа – 249800 руб.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает заключение № от /дата/ в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, т.к. оно содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с предъявленными требованиями, полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен выплачиваться страховой компанией в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита.

Оценивая данный довод ответчика, приведенный в обоснование возражений по иску, суд исходит из следующего:

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, исходя из изложенного, доводам ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. материальный ущерб, причиненный истцу, должна возмещать страховая компания в пределах максимального размера страхового возмещения, который составляет 400000 рублей, является не состоятельным, поскольку, заключенное между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО прекращает соответствующее обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании суд не усматривает и полагает исковые требования к АО «ГСК «Югория», не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120900,00 руб. (249800,00 руб - стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 128900,00 руб. - выплата страховой компанией).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от /дата/ №, заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», актом приема-передачи от /дата/ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/, в соответствии с которой ФИО1 заплатил 10000 рублей за экспертное заключение №.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6645,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от /дата/.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с 344466,00 руб. до 120900,00 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3618,00 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.10 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 3027 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО7 и составили 13006,00 руб., что подтверждается заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от /дата/, актом о приемке выполненных работ (оказанных услугах) от /дата/ и счетом № от /дата/ автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанная стоимость экспертизы № от /дата/ также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, родившегося /дата/ в (паспорт серии №, выдан /дата/ Отделением УФМС России по в , код подразделения №) к ФИО2, родившейся /дата/ в (паспорт серии №, выдан /дата/ , код подразделения №), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120900,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 13618,00 рублей, в том числе: 10000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 3618,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть ФИО1 из бюджета МО «Асиновский район» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3027,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13006,00 руб., путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: .

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» () о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова