Мировой судья Бакаев В.Н. (дело №1-13/2023) Дело №10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

прокурора – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

их защитника – адвоката АК «Ваше право» г. Клинцы Брянской области Оленича В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

их представителя – адвоката АК «Ваше право» г. Клинцы Брянской области ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитника Оленича В.А., просивших приговор в части квалификации оставить без изменения, изменив его в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, около 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, и около 23 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 считали, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление из хулиганских побуждений, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления им более тяжкого обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку никаких личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшими никогда не было, а умысел на повреждение имущества потерпевших у ФИО1 и ФИО2 возник спонтанно. Кроме этого, органом предварительного расследования неверно был определен размер причиненного потерпевшим ущерба, который был необоснованно уменьшен, а судом данное обстоятельство проигнорировано, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просили приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших прокурор Коновалов Е.Ю. считал постановленный приговор законным и обоснованным, а жалобу потерпевших не подлежащей удовлетворению.

Защитник осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокат Оленич В.А. в возражениях на апелляционную жалобу, также считал приговор законным и обоснованным в части установленных фактических обстоятельств преступления и квалификации действий ФИО1 и ФИО2, но считал необоснованным взыскание с ФИО2 процессуальных издержек, а не возмещение их из федерального бюджета, поскольку ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевших и государственного обвинителя. Просил приговор изменить, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и вознаграждения представителю потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Ш.А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на них, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 указанного в приговоре преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности их вины в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Судом верно установлено, что около 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с целью повреждения их имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому № по <адрес>, где повредили колеса автомобиля Потерпевший №2: ФИО1, нанеся порезы ножом, переднюю правую и заднюю правую шины, а ФИО2, нанеся прокол отверткой, переднюю левую шину, причинив совместными действиями значительный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 8790 рублей. После этого, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, прибыли около 23 часов 19 минут этого же дня к дому № по <адрес>, где повредили колеса автомобиля Потерпевший №1: ФИО1, нанеся порезы ножом, переднюю левую и заднюю левую шины, а ФИО2, нанеся проколы отверткой, переднюю правую и заднюю правую шины, причинив совместными действиями ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3510 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в совершении данного преступления, показав, что у них имелось неприязненное отношение к своему начальнику Потерпевший №2 вследствие недовольства условиями труда и размером заработной платы со стороны их коллег – водителей скорой медицинской помощи, и неприязненное отношение к фельдшеру СПМ Потерпевший №1, которая, по их мнению, оказывала влияние на принимаемые Потерпевший №2 в процессе работы решения, в связи с чем они, проезжая по городу и увидев проезжавший мимо автомобиль Потерпевший №2, решили сделать пакость Потерпевший №2 и Потерпевший №1, повредив шины их автомобилей, для чего они взяли нож и отвертку, на такси приехали к дому, где стояла автомашина Потерпевший №2, и повредили на ней 3 колеса, нанеся порезы и прокол шин. После чего, приехали на такси к дому Потерпевший №1, и также ножом и отверткой повредили на ее припаркованной во дворе автомашине, 4 колеса, нанеся порезы и проколы шин.

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили повреждения шин своих автомобилей в виде порезов и проколов, показаниями свидетеля П.А.Н. о том, что он видел повреждения шин на автомобиле своей дочери Потерпевший №1, показаниями свидетелей Б.В.В. и С.И.И. – сотрудников шиномонтажных мастерских о наличии на шинах автомашин Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повреждений в виде порезов и проколов и стоимость ремонта шин, показаниями свидетеля Л.С.В. о том, что он, являясь водителем такси, около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО1 и ФИО2 сначала к дому № по <адрес>, а затем и к дому <адрес>, где последние выходили из автомашины и отсутствовали по несколько минут, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых было установлено наличие у автомобилей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 повреждений шин; протоколами осмотров видеозаписей, на которых видно, как ФИО1 и ФИО2 повреждали колеса автомашин потерпевших – сначала Потерпевший №2, а через некоторое время Потерпевший №1; заключениями экспертов о характере повреждений шин автомобилей и стоимости шин с учетом срока использования, а также другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в его совершении, и правильно квалифицировал действия каждого по ч.1 ст.167 УК РФ.

Доводы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представителя Лобановского о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление из хулиганских побуждений, поскольку никаких конфликтов у потерпевших с подсудимыми, как и неприязненных отношений с ними никогда не было, что органом предварительного расследования и судом неправильно определен размер причиненного преступлением ущерба потерпевшим – без учета необходимости восстановления нарушенных прав потерпевших – необходимости приобретения новых шин из-за негодности поврежденных, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления ФИО1 и ФИО2 более тяжкого обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей. Соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовному дела прокурору и суд апелляционной инстанции, поскольку под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Однако совокупностью исследованных доказательств установлено, что мотивом совершения ФИО1 и ФИО2 преступления являлась личная неприязнь к потерпевшим на почве недовольства условиями своего труда, что подтверждается как показаниями подсудимых в судебном заседании, так и самими действиями ФИО1 и ФИО2, которые, увидев проезжавшую автомашину Потерпевший №2, взяли нож и отвертку, затем на такси прибыли к находившихся в разных местах города, месту жительства сначала Потерпевший №2, а затем и Потерпевший №1 и повредили колеса только их автомобилей, а не стоявших рядом автомашин, при этом написали записку со словом «Предатель» и положили ее на автомашину Потерпевший №2. Наличие у ФИО1 и ФИО2 неприязни к потерпевшим подтверждается и показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что мотивом совершения преступления в отношении него, по его мнению, являлось не соответствие его мнения, схожего с мнением руководства ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» по поводу увеличения размера заработной платы, мнению ФИО1 и других водителей скорой медицинской помощи. Отсутствие неприязненного отношения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 не указывает на отсутствие у последних неприязни к потерпевшим, которое являлось их внутренним убеждением. Размер фактически причиненного потерпевшим ущерба установлен судом верно, на основании заключений экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, с учетом имевшихся состояния и износа поврежденного имущества потерпевших, его восстановления потерпевшими.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельств по делу, данные о личности виновных, имеющиеся у каждого из них смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а ФИО1 и наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также наличие у ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, которое с учетом фактических обстоятельств совершения ими преступления и сведений об их личностях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам защитника и осужденного ФИО2, суд обоснованно, с учетом семейного и материального положения, состояния здоровья и трудоустроенности, взыскал с последнего в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи, и с оплатой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, поскольку адвокат осуществлял защиту ФИО2 по назначению, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника ФИО2 не отказывался, в том числе после разъяснения ему положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а правила, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ в случае принятия судом решения о проведении судебного разбирательства в общем порядке при наличии установленных законом оснований не применяются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Климов