Решение по делу № 2-818/2025 от 16.05.2025

УИД № 34RS0001-01-2025-000532-72

Дело № 2-818/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга на основании решения по делу № от 30 октября 2017 г. ей был выдан исполнительный лист серии № от 17 января 2018 г. о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 649515 руб.

На основании исполнительного листа 22 февраля 2018 г. Дзержинским РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 649515 руб. Направляя исполнительный лист, ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства сообщила о том, что должник является пенсионером МВД и получает пенсию.

В связи с бездействиями приставов 20 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Волгоградской области с жалобой, в которой просила осуществить прокурорский надзор. В результате проверки были выявлены нарушения со стороны Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, но меры не были приняты, в связи с чем 15 октября 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ ФССП России по Волгоградской области о направлении исполнительного листа серии ФС № в отделение ПАО Сбербанка, где осуществляется выплата пенсии должника. Указанное заявление было направлено в Дзержинское РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Не получив никакого ответа, 09 января 2022 г. ФИО1 повторно обратилась с заявлением на имя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области о принятии мер по исполнению судебного акта по удержанию денежных средств с пенсии должника. Данное заявление также было направлено в Дзержинское РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области. Однако, ответ заявителю также не был направлен, в связи с чем 04 апреля 2022 г. ФИО1 повторно обращается в прокуратуру Волгоградской области с заявлением, которое в последующем передано в прокуратуру Дзержинского района г.Волгограда. Только после данного обращения истец в конце июня 2022 года от Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области получила ряд ответов об отказе в удовлетворении жалоб.

При изучении справки по исполнительному производству и реестра электронных запросов по состоянию на 11 мая 2022 г., присланного Дзержинским РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, видно что пристав неоднократно оканчивал исполнительное производство, однако ни разу не запрашивал сведения о получении должником пенсии по линии МВД.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2023 г. ФИО1 в удовлетворении требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области незаконными отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного истца удовлетворены.

В настоящее время сумма перечисленных денежных средств составляет 32372 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда, полученного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определением суда от 27 февраля 2025 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, а потому полагала требования истца лишенными правовых оснований и неподледащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – ФИО5, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8, будучи надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу приведенного выше нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

При оценке законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, Приморским районным судом <адрес> на основании решения по делу № от 30 октября 2017 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист серии № от 17 января 2018 г. о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 649515 руб.

Судебными приставами-исполнителями выносились постановления: ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые отменялись соответственно 24 ноября 2020 г. и 26 ноября 2020 г. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом. Из представленных материалов исполнительного производства № видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № видно, что с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 в ходе исполнительного производства по состоянию на 15 февраля 2023 г. денежных средств не взыскано. Из материалов дела видно, что ФИО1, направляя для принудительного исполнения исполнительный лист серии № в Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что должник ФИО7 является пенсионером МВД и получает пенсию, работает по договору на кафедре уголовного права в Академии МВД в г.Волгограде, а также на кафедре уголовного права и процесса в ЧОУ Во Волгоградского филиала «Институт управления». Получив в ГУ МВД России по Волгоградской области информацию о том, что ФИО2 является получателем пенсии по линии МВД, а выплата пенсии осуществляется в Региональном центре сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк», ФИО1 15 октября 2021 г. обратилась с заявлением на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области, просив направить исполнительный лист серии № в указанный Центр или непосредственно в отделение «Сбербанка», указав конкретный адрес Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО «Сбербанк». Указанное заявление ФИО1 заместителем начальника УФССП России по Волгоградской области 27 октября 2021 г. направлено в Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. ФИО1 09 января 2022 г. повторно обратилась с заявлением на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области, просив принять меры по исполнению судебного акта по удержанию денежных средств с пенсии должника, сообщив аналогичные сведения, которое вновь 19 января 2022 г. было направлено для рассмотрения в Дзержинский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство № с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документов сведения о получении должником пенсии в системе МВД не запрашивались, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых и социальных правоотношений не применялись, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию должника) было вынесено только после поступления административного иска ФИО1 в суд (23 января 2023 г.), а именно в рамках исполнительного производства № – 31 января 2023 г., исполнительного производства № - 28 февраля 2023 г., в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 по исполнительному производству№ являлось незаконным и нарушающим права.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 по исполнительному производству№, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2 и в не направлении ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства 27 декабря 2018 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также указала, что в связи с бездействиями приставов 20 сентября 2020 г., 04 апреля 2022 г. обращалась в Прокуратуру Волгоградской области с жалобой, в которой просила осуществить прокурорский надзор. В результате проверки были выявлены нарушения со стороны Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области,

Как установлено, в рамках исполнительного производства № постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию должника) было вынесено после поступления административного иска ФИО1 в суд 28 февраля 2023 г.

Данный факт стороной ответчика ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской облатис не оспаривается и указанное объективно следует из оценки предоставленных суду материалов исполнительного производства №-ИП.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 по исполнительному производству№, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2, учитывая, что истцом самостоятельно полученная информация о получении доходов должника предоставлена изначально службе судебных приставов при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, а также впоследствии неоднократно направлялась через ГУ ФССП России по Волгоградской области, явилось следствием ненадлежащей организации исполнительных действий по исполнительному производству № со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, приведшей к длительному неполучению денежных средств взыскателем, вынужденному обращению в Прокуратуру Волгоградской области, ГУ ФСПП России по Волгоградской области, а впоследствии с административным иском в суд.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 по исполнительному производству№-ИП, выразилось в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО2, при этом непринятие своевременных мер ко взысканию с должника денежных средств, повлекло за собой нарушение как имущественных прав, так и личных неимущественных прав взыскателя ФИО1

В такой ситуации наступление для истца неблагоприятных последствий в виде нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав незаконными действиями должностного лица государственного органа предполагается.

Неоспоримо, что наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде нравственных переживаний по поводу сложившейся ситуации имеет место быть, исходя из чего, следует признать наличие оснований и достаточных условий для компенсации истцу причиненного морального вреда в порядке ст. 16, 151, 1069 ГК РФ.

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений ст. 16, 151, 1069 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица ГУ ФССП России по Волгоградской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России, который является главным распорядителем средств бюджета применительно в данному государственному органу.

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что ГУ ФССП России по Волгоградской области, государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного вреда в принципе, а потому указанное лицо подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащий ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к нему.

При таких обстоятельствах суд считает нашедшими свое объективное подтверждение условия, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу неимущественного вреда на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, и отсутствующими такие условия в отношении ГУ ФССП России по Волгоградской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, которые надлежащими ответчиками по заявленным требованиям не являются.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, заявленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющиеся в распоряжении суда незначительные сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, отсутствие данных о наступлении для психического здоровья истца необратимых или существенных неблагоприятных последствий вследствие произошедшего события, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных ей по вине судебных приставов-исполнителей нравственных страданий, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснения по применению указанных норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено и подтверждено документально, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, представлены чек по операции от 27 февраля 2024 г. на сумму 9730 руб., от 21 января 2025 г. в размере 5270 руб.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет для физических лиц 3000 руб.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования и результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 3000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб., а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 3000 руб. отказать.

В удовлетворении обращенных к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области исковых требований, а также требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова