ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанными требованиями к ФИО3, истец ООО «Стройтехкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Стройтехкомплект» признано банкротом. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО1 выявлено движимое имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, который был продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стройтехкомплект» указанный выше автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2022 года. На момент обращения в суд с настоящим иском автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ответчиком не возвращен в конкурсную массу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1274400 рублей за период с 24 июня 2022 года по 09 июня 2023 года, исходя из стоимости 1 дня аренды транспортного средства в регионе, и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14570 рублей.

Истец ООО «Стройтехкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ответчика в отзыве указано, что ответчик по адресу регистрации не проживает, находится и работает в г<данные изъяты> При этом точный адрес места жительства не указан, в связи с чем суд известил ответчика по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.118 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущее судебное заседание представил отзыв, основанный на том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, а также обратил внимание на неподсудность дела суду общей юрисдикции.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление, гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Стройтехкомплект» признано банкротом (л.д.7,8). В ходе проведения данной процедуры, финансовым управляющим ФИО1 выявлено движимое имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, который был продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2019 года. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стройтехкомплект» указанный выше автомобиль (л.д.9-14).

Таким образом, ФИО3, являясь участником спора в рамках вышеуказанного дела, обязанный вступившим в законную силу решением суда возвратить ООО «Стройтехкомплект» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, знал об отсутствии у него права пользования спорным автомобилем и необходимости передачи транспортного средства в конкурсную массу, решение суда не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, так как в период с 24 июня 2022 года по 09 июня 2023 года ФИО3 безосновательно пользовался спорным автомобилем.

Использование автомобиля ответчиком в указанный период времени подтверждается карточкой учета транспортного средства, зарегистрированного за ФИО3, действующим полисом ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ №, согласно которому страхователем и единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> года выпуска, в период с 21 апреля 2023 года по 20 апреля 2024 года, является ФИО3, а также сведениями о ранее действовавших полисах ОСАГО (л.д.15-18, 43).

Судом проверены расчеты истца о стоимости одного дня аренды аналогичной автомашины в спорном периоде в регионе, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения об иной стоимости аренды аналогичного автомобиля, суд считает представленные расчеты верными.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Стройтехкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1274400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14570 рублей. При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1274400 рублей расходы по оплате государственной пошлины – 14570 рублей, общую сумму 1288970 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков