УИД 74RS0027-01-2023-001656-13

Дело № 2- 1554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинская область 27 ноября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

установил:

Заявитель АО «Группа Страховых компаний «Югория» (далее по тексту Общество) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДАТА НОМЕР

В обоснование требований указано на то, что ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение НОМЕР о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств размере 11 575,16 рублей в счет страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья. Заявитель не согласен, так как экспертиза, выполненная по направлению Финансового уполномоченного, проведена с нарушением, средний заработок потерпевшего рассчитан исходя из 13 месяцев, а не 12. Просит суд отменить оспариваемое решение (л.д. 4 – 6).

В судебное заседание представитель САО «ГСК «Югория»» не явился, Общество извещено надлежаще, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

В судебное заседание представитель службы Финансового уполномоченного не явился, представлен письменный мотивированный отзыв, из которого следует, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании потребитель финансовой услуги ФИО1 возражал против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория», просил в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме, решение финансового уполномоченного оставить в силе.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частями 3,4,8 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение НОМЕР о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 11 575 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, Общество ссылается на то, что экспертиза, выполненная по направлению Финансового уполномоченного, проведена с нарушением, поскольку средний заработок потерпевшего рассчитан * исходя из 13 месяцев, а не из 12, то есть исходя из годового дохода 612 941,42 руб., а ВЭ Страховщика из годового дохода 549 463 руб., при этом считается годовым доходом период с ДАТА по ДАТА включительно, упуская из виду, что это доход не за 12, а за 13 месяцев. ВЭ Страховщика посчитал годовой доход за 12 месяцев, а не за 13, именно за период с ДАТА по ДАТА. Финансовый уполномоченный в своем решении считает необходимым заплатить 1000 рублей за консультацию невролога. Консультация невролога входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и расходы за нее возмещению не подлежат. Эксперт * также считает, что консультация невролога финансируется за счет ОМС. По прочим расходам на лечение Финансовый уполномоченный никакого решения не принял. Таким образом, сумма к выплате 96 528,33 руб., состоящая из суммы утраченного заработка 96 008,33 руб. и суммы расходов на лечение, подлежащих удовлетворению, в размере 520 руб., является неправильной, а сумма, указанная в решении Финансового уполномоченного ошибочной. Поскольку, ошибка в экспертном заключении * является математической, заявитель полагает, что суд вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о размере утраченного заработка потерпевшего без назначения экспертизы по делу.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Установлено, что после случившего, ДАТА, ДТП потребитель финансовых услуг ФИО1 ДАТА обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской отвесности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

ДАТА Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в размере 96 008,33 руб.

ДАТА в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДАТА уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требование.

ДАТА в Финансовую организацию от ФИО1 поступала претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

Финансовая организация письмом от ДАТА уведомила ФИО1 о том, что не подлежат возмещению заявленные расходы на оплату приемов врача – специалиста (невролога), поскольку входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов «термопсол» и «делобене», так как не подтверждены назначением врача.

ДАТА гола Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, в размере 520 руб.

ФИО1 обратился в Кыштымский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Финансовая организация в ответ на запрос сообщила об отсутствии сведений привлечении Кыштымским городским судом Челябинской области Финансовой организации в качестве 3-го лица.

Рассмотрев представленные ФИО1 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО1 подлежали частичному удовлетворению, с учетом экспертного заключения * от ДАТА, где сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, и утраченного ФИО1 заработка составила 108 103,49 руб. (107 103,49 руб. +1000 руб.) (превысила размер страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета), за вычетом выплаченной суммы Финансовой организацией в размере 96 528,33 руб., составила 11 575,16 руб.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 (Правила расчета).

Согласно п.2 Правил расчета, сумма страховой выплаты части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В п.48 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышает сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона №40—ФЗ.

Решение Финансового уполномоченного основано на заключении эксперта, которое признано полным, обоснованным и мотивированными. В нем указан, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имелось, достоверность сведений, содержащих в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергалась.

Обществом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указанным требованиям обжалуемое решение финансового уполномоченного соответствует.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория»

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа Страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Решение в законную силу не вступило.