16RS0051-01-2022-013886-54
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
19 декабря 2022 года Дело 2-8890/2022
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой
при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Финлайн-Зеленодольск" о признании недействительным договоров лизинга и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Финлайн-Зеленодольск" о признании недействительным договоров лизинга и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2019 года между ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО1 (далее по тексту лизингополучатель) и ООО «Финлайн - Зеленодольск» (далее по тексту лизингодатель) был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 6.
Согласно пункту 1.1. лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят>, у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1.2. данного договора цена предмета лизинга составляет 170 00 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1.4. данного договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга по форме приложения № 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 данного договора лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1, данного договора размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей.
Договором купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, перешел в собственность лизингодателя в указанную дату, после полной оплаты его стоимости в размере 170 000 рублей, согласно п.п. 1 и 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года.
Кроме того, 28 декабря 2019 года между ФИО2, действующим по доверенности в интересах ФИО1 и ООО «Финлайн - Зеленодольск» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Согласно пункту 1.1. данного договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>
О заключении вышеуказанных договоров, истец узнал на судебном заседании по иску ООО «Финлайн - Зеленодольск» к ФИО1, которое рассматривалось в Советском районном суде г. Казани, где исковые требования истца были частично удовлетворены.
После ознакомления с материалами дела, было установлено, что ФИО1 не выдавал доверенность на заключение от его имени сделки - договор возвратного лизинга транспортного средства. ФИО1 выдавалась доверенность на 1 год, вместе с тем договора заключались после истечения срока действия доверенности.
Таким образом, истец считает, что указанные сделки, договор возвратного лизинга транспортного средства № 6, договор купли-продажи транспортного средства являются недействительными.
Досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, по причине изъявления указанной позиции при отмене заочного решения в Советском районном суде г. Казани.
На основании изложенного истец просит суд:
Признать недействительным (ничтожным) договор возвратного лизинга транспортного средства № 6 от 28 декабря 2019 года заключенный между ФИО1 и ООО «Финлайн-Зеленодольск» и применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2019 года заключенный между ФИО1 и ООО «Финлайн-Зеленодольск» и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что в доверенности между ФИО4 и ФИО2 отсутствовало право на заключение договоров аренды.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Финлайн-Зеленодольск" ФИО5 с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что согласно доверенности, ФИО4 доверил ФИО2 не только право пользоваться транспортным средством, но и распоряжаться им, с правом продажи на тех условиях, которые он считает необходимым. Считает, что у ФИО2 имелись полномочия на заключение договора лизинга и договора купли-продажи.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Договоры заключались не как купля-продажа и лизинг. Речь шла о залоге автомобиля. Договор он не читал, но подписал. Образование у него неоконченное высшее. Работает в сфере госзакупок. Просит признать договор недействительным. Доверенность оформлял с целью распоряжения транспортным средством. Денежные средства, вырученные от заключения договоров, пошли лично ему. О заключении данного договора доверитель был не в курсе.
Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо неза-висимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Согласно договору купли-продажи от 28 декабря 2019 года ООО "Финлайн-Зеленодольск" купил у ФИО1, от имени которого на основании доверенности от <номер изъят> от 25 декабря 2018 года действовал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, <номер изъят> за 170 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 года между ООО "Финлайн-Зеленодольск" и ФИО1 от имени которого на основании доверенности от <номер изъят> от 25 декабря 2018 года действовал ФИО2 был заключён договор возвратного лизинга транспортного средства №6.
По условиям данного договора предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты>, <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> года выпуска, цвет светло-зеленый. Цена предмета лизинга составляет 17 000 рублей. Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга по форме приложения № 1 к договору.
Обязанность по регистрации в государственных органах предмета лизинга на имя лизингодателя, условиями договора возвратного лизинга от 28 декабря 2019 года была возложена на лизингополучателя ( пункт 3.7).
Судом установлено, что данная обязанность ответчиком (лизингополучателем) выполнена не была.
Согласно ответу на судебный запрос из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 июня 2022 года, транспортное средство <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят> года выпуска, с 30 апреля 2013 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, <дата изъята> года рождения.
Не вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани 22 июня 2022 года исковое заявление ООО "Финлайн-Зеленодольск" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга аренды, возврате предмета лизинга, удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финлайн-Зеленодольск" взыскана задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства № 6 от 28 декабря 2019 года в размере 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек; неустойка в счет несвоевременного исполнения обязательств 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 940 (восемь тысяч девятьсот срок) рублей 00 копеек. Из владения ФИО1 в пользу ООО "Финлайн-Зеленодольск" истребован предмет лизинга автомобиль <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ООО "Финлайн-Зеленодольск" отказано.
В обосновании своих требований о недействительности оспариваемых договора лизинга и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истец ссылается на отсутствие у доверенного лица ФИО2 полномочий на их подписание.
Между тем согласно нотариально удостоверенной доверенности, предоставленной нотариусом ФИО6 по запросу суда, ФИО1 25 декабря 2019 года, уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, VIN: <номер изъят> государственный регистрационный номер <номер изъят> года выпуска, в том числе продавать его за цену и условиях по своему усмотрению, передавать его в аренду. Доверенность выдана сроком на 1 год.
Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО2 имел права на продажу спорного транспортного средства и передачу в аренду, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Финлайн-Зеленодольск" о признании недействительным договоров лизинга и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, не имеется. По иным основаниям сделки истцом не оспаривались.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер изъят>) к ООО "Финлайн-Зеленодольск" (<номер изъят>) о признании недействительным договоров лизинга и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.
Судья Советского
районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова
Копия верна.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья А.Ф. Гильмутдинова
Решение03.01.2023