УИД 50RS0026-01-2023-000277-50

Дело № 2-12985/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 180 070 руб., почтовые расходы в размере 1475,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4801 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3009, г.р.з. Н251НУ790, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Рено Логан, г.р.з. Т197ЕР199, под управлением ФИО1 Виновником ДТП, был признан водитель автомобиля ГАЗ-3009. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована ФИО2 Истец обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения, в рамках которого было выплачено 227 300 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составила 407 370 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не признала.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, позицию по делу не представила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3009, г.р.з. Н251НУ790, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Рено Логан, г.р.з. Т197ЕР199, под управлением ФИО1 Виновником ДТП, был признан водитель автомобиля ГАЗ-3009 – ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Ответственность водителя ГАЗ-3009 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 227 300 руб.

Согласно представленным истцом накладным, стоимость восстановительного ремонта составила 407 370 руб. (177 000 руб. + 66 000 руб. + 155 700 руб. + 6830 руб. + 1840 руб.). Стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, оспорена не была.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков в размере 180 070 руб., из расчета (407 370 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 227 300 руб. (стоимость страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4801 руб., а также почтовые расходы, в том числе на отправление телеграмм в размере 1475 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд считает понесенные расходы обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 070 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1475 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4801 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.»

Судья

С.Н. Баринов