Судья: Желтухина Е.Ю. материал № 22-3577/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
адвоката Филипповой О.Г. в защиту интересов подозреваемой Х.М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филипповой О.Г., в защиту интересов подозреваемой Х.М.Г., на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «<адрес изъят>» Дознав., наложен арест на транспортное средство: автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Х.М.Г., Дата изъята г.р., путем запрета пользования, запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, совершения различного рода регистрационных действий.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «<адрес изъят>» Дознав. возбуждено уголовное дело в отношении Х.М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
27 июня 2023 года Х.М.Г. допрошена в качестве подозреваемой.
В суд обратился дознаватель ОД МО МВД России «<адрес изъят>» Дознав. с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Х.М.Г., - автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, путем запрета пользования, запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, совершения различного рода регистрационных действий.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.
На данное постановление суда адвокатом Филипповой О.Г. в защиту подозреваемой Х.М.Г. принесена апелляционная жалоба.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене. Полагает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, сторона защиты не была заблаговременно уведомлена о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, Х.М.Г. с представленными дознавателем материалами не ознакомлена, чем нарушены права подозреваемой, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Выводы суда о наложении ареста на транспортное средство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стоимость имущества значительно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом в нарушение требований закона не указан срок ареста на имущество. Указывая на наличие у Х.М.Г. двоих детей на иждивении, один из которых является несовершеннолетним, просит постановление отменить, направив материал на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Филиппова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении, принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.
Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Орган дознания в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также предотвращения совершения новых аналогичных преступлений, ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Х.М.Г.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока дознания, надлежащим лицом, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, а также иных возможных имущественных взысканий.
Доводы жалобы о наличии у Х.М.Г. двоих детей на иждивении не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о наложении на него ареста. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Несостоятельными являются доводы жалобы стороны защиты о неуведомлении защитника и подозреваемой о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, о нарушении прав подозреваемой, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и дознаватель, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подозреваемая Х.М.Г. и ее защитник – адвокат Филиппова О.Г., которая с представленными дознавателем материалами была ознакомлена (л.м. 30), принимали участие в суде первой инстанции, и право на обжалование вынесенного постановления стороной защиты было реализовано в суде апелляционной инстанции.
Довод защитника о несогласии с обжалуемым решением в силу несоразмерности стоимости имущества максимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку оснований для вывода суда первой инстанции о несоразмерности стоимости транспортного средства возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых в том числе налагался арест, не имелось. Суду были представлены сведения о стоимости транспортного средства. Оснований для вывода о несоразмерности стоимости имущества, на который наложен арест, размеру возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ инкриминируемой Х.М.Г., не имеется. Кроме того, окончательно вопрос о фактической стоимости имущества будет решаться на стадии исполнения решения суда в части возможных имущественных взысканий. На данном этапе при разрешении ходатайства дознавателя достаточно сведений об ориентировочной стоимости имущества подозреваемой. Не опровергает указанные выводы и дополнительно представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции экспертное заключение о стоимости транспортного средства.
Доводы жалобы в части того, что судом не указан конкретный срок, на который наложен арест на имущество, также нельзя признать состоятельными, поскольку законом не предусмотрено установление срока ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования (дознания) и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд в отношении Х.М.Г.
В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ срок, на который накладывается арест на имущество, устанавливается в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. В данном случае арест наложен на имущество подозреваемой.
Дополнительно озвученные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о непричастности Х.М.Г. к совершению инкриминированного ей преступления обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «<адрес изъят>» Дознав., наложен арест на транспортное средство: автомобиль марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Х.М.Г., путем запрета пользования, запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, совершения различного рода регистрационных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой О.Г. в защиту интересов подозреваемой Х.М.Г. –без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)