УИД 16RS0047-01-2025-002376-21
Дело № 2-2611/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 25 июня 2025 г.
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРСО» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2025 г. ФИО1 в ООО «УК«Транстехсервис»приобрела автомобильSKODA KODIAQ с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ОТП Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу был навязан договор гарантийного обслуживания № 16-000006316 с ООО «КАРСО», где предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление гарантийного обслуживания автомобиля, а пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 120000 рублей. Оплата производилась из кредитных денежных средств.
Истец в данной услуге не нуждалась, услугами, перечисленными в договоре гарантийного обслуживания № 16-000006316 не пользовалась и впоследствии узнала, что необходимости заключать данный договор не было.
Более того, договор купли-продажи автомобиля уже предусматривал гарантийное обслуживание от продавца.
4 апреля 2025 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № 16-000006316 от 22 марта 2025 г. и возврате денежных средств. Указанное заявление ответчиком получено 11апреля 2025 г., что подтверждается распечаткой отслеживания отправления42003906083548.
Ответчик, частично удовлетворив претензию, 5 мая 2025 г. осуществилвозврат денежных средств в размере 12000рублей.
На сегодняшний день истцу возврат денежных средств в полномобъеме не осуществлен, мотивированного отказа не получено.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 108000 рублей, штраф в размере 54000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, до начала рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации«Озащите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «УК «Транстехсервис» заключен договора купли-продажи автомобиля с пробегом SKODA KODIAQ,2019 года выпуска, VIN №,с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ОТП Банк» по кредитному договору <***> от 22 марта 2025 г.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу был навязан договор гарантийного обслуживания № 16-000006316 с ООО «КАРСО», где предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление гарантийного обслуживания автомобиля, а пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 120 000 рублей.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3452203 от 24 марта 2025 г.
В соответствии с пунктом 1.1 - 1.2. договора гарантийного обслуживания №16-000006316 от 22 марта 2025 г. предметом договора является гарантийное обслуживание автомобиляSKODA KODIAQ, 2019 года выпуска, VINXW8LJ6NSXLH402903, то есть комплекс оказываемых продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включённых в договор и признанных продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного покупателем тарифа.
Срок действия договора установлен сторонами с 22 марта 2025 г. по 21марта 2026 г. (пункт 3.1 договора).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
4 апреля 2025 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания № 16-000006316 от 22 марта 2025 г. и возврате денежных средств. Указанное заявление ответчиком получено 11апреля 2025 г., что подтверждается отслеживаниемпочтового отправления 42003906083548.
Ответчик, частично удовлетворив претензию, 5 мая 2025 г. осуществил возврат денежных средств в размере 12 000 рублей.
На сегодняшний день истцу возврат денежных средств в полном объеме не осуществлен, мотивированного отказа не получено, доказательств обратного суду не представлено.
Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают исполнение ответчиком поручения только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком суду доказательств такого заявления не представлено.
Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.
Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем исполнения поручения по перечислению денежных средств в счет оплаты ремонта за указанное в договоре транспортное средство, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО1 каких-либо услуг в период действия спорного договора не имеется.
В соответствии со статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО«КАРСО», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора и по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО«КАРСО».
Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения договора заявлен в период охлаждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания №16-000006316 от 22 марта 2025 г. денежной суммы в размере 108 000 рублей.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на его несоразмерность нарушенному обязательству по возврату истцу оплаченных сумм, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ООО «КАРСО» подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей ((108 000)/2).
С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 240 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,в счет возврата суммы, уплаченной по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания №16-000006316 от 22 марта 2025 г. в размере 108 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КАРСО» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 240 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева