Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-003819-78
дело № 2-3791/2023
№ 33-14447/2023
Учет № 066 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 мая 2023 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности по допуску к исполнению трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по допуску к исполнению трудовых обязанностей.
В обоснование требований указывается, что приказом директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан от 23 августа 2021 года № 65-л/с она была уволена с занимаемой должности начальника отдела агентских продаж Филиала по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2021 года ее требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе частично были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № 33-2722/2022 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года указанные судебные постановления также оставлены без изменения.
Несмотря на то, что решение суда подлежало немедленному исполнению, работодатель исполнил его лишь формально, восстановив ее в прежней должности путем издания соответствующего приказа. Однако, фактически она по настоящее время, спустя уже год после формального восстановления на работе, так и не была допущена к выполнению своих функций работника, прежний функционал занимаемой ею должности, существовавший до увольнения на основании приказа от 23.08.2021 № 65-л/с восстановлен не был.
Указывается, что работодателем созданы условия, при которых она не может выполнять свои функциональные обязанности, так как ей не предоставлен допуск к служебным программам, используемым в страховой деятельности, внутренней корпоративной связи, отключены рассылки сообщений в корпоративной электронной почте. При этом, усечены функции по контролю в рамках полномочий за деятельностью операционных офисов. Кроме того, работодатель постоянно меняет ее рабочее место, пересаживая из одного кабинета в другой.
В связи с этим, исполнять функциональные должностные обязанности в том виде, в каком они были до увольнения, она не может в результате неправомерных действий работодателя, который исполнил решение суда о восстановлении на работе лишь формально, а от фактического его исполнения уклоняется.
При этом, как фактически, так и формально отдел агентских продаж, начальником которого являлась и по настоящее время является истец, в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан перестал существовать и исключен из штатного расписания уже после формального восстановления ее в должности. Однако, она как начальник данного отдела даже не была уведомлена об изменении штатного расписания и ликвидации вверенного ей структурного подразделения компании.
Со стороны работодателя никаких действий и мер по определению либо изменению ее функционала по согласованию с ней не предпринималось.
Указывает, что в результате незаконных действий работодателя она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности нормально исполнять трудовые обязанности.
Руководствуясь изложенным, истец просила суд признать незаконными и нарушающими трудовые права работника действия СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала в Республике Татарстан выразившиеся в фактическом неисполнении решения суда о восстановлении на работе в должности начальника отдела агентских продаж Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, обязать ответчика допустить ее к исполнению прежних должностных обязанностей начальника отдела агентских продаж в объеме, предусмотренном трудовым договором, должностной инструкцией, в соответствии со штатным расписанием, и на условиях, существовавших до увольнения, восстановив существовавший до момента незаконного увольнения функционал должностных прав и обязанностей и иные условия труда, взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
В ходе судебного рассмотрения истец требования дополнила, указала, что неоднократно письменно обращалась к работодателю за разъяснением причин, по которым фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, в ответ получала формальные отписки. После чего обратилась с жалобой в Государственную Инспекцию Труда Республики Татарстан, где жалобу рассмотрели и вынесли работодателю предостережение о соблюдении норм трудового законодательства №16/7-2054-22-ОБ/12-14264-И/45-83 от 18.05.2022г.
В должностной инструкции начальника отдела агентских продаж Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан № 02-ДИ/2017 в п. 3.5. предусмотрено участие в рабочих совещаниях филиала в части розничного бизнеса.
Однако, с момента восстановления в должности она не была допущена к участию в таких рабочих совещаниях, а обращения по рабочим вопросам других сотрудников со стороны директора Филиала компании к ней запрещалось.
Пунктами 3.7. и 3.8. инструкции закреплено осуществление контроля за надлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками Отдела, за исполнением ими требований законодательства и внутренних регламентов СПАО «Ингосстрах», в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, норм корпоративной этики, установленных внутренними локальными документами Компании, а также контроль качества работы кураторов с закрепленными за ним группами агентов и уровня исполнения планового задания, установленного на группу.
Вместе с тем, осуществлять такой контроль не предоставляется возможным, поскольку все сотрудники, бывшие в подчинении у начальника отдела агентских продаж, были выведены из состава этого отдела и переведены во вновь созданный отдел (сектор развития региональных продаж). В результате отдел агентских продаж состоит из одного сотрудника - начальника этого отдела, а для управления сектора развития региональных продаж был нанят новый сотрудник. Таким образом, ее трудовая функция была изменена ответчиком в одностороннем порядке. Перевод сотрудников отдела агентских продаж в сектор развития региональных продаж с новым руководителем является подтверждением мнимости ее сокращения.
17 апреля 2023 года работодатель впервые ознакомил ее с приказом № 20 от 31 марта 2023 года и приказом № 21 от 31 марта 2023 года, в которых определены плановые задания на 2023 год. С целью исполнения поставленных задач, она письменно запросила копии приказов (заявление от 18 апреля 2023 года), которые ей не выданы. Этот факт прямо доказывает, что работодатель препятствует исполнению ею трудовой функции. Это также подтверждается электронным письмом заместителя директора Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан, в котором она вводит ряд ограничений и выставляет условия, обязательное исполнение которых приведет к нарушению законодательства в области страхования, в частности, навязывание дополнительных услуг к договорам ОСАГО).
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласился.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что к исполнению своих должностных обязанностей, существовавших до незаконного увольнения, она фактически допущена не была.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 ноября 2021 года приказ СПАО «Ингосстрах» от 23 августа 2021 года № 65-л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным, ФИО1 восстановлена на прежней должности начальника отдела агентских продаж филиала СПАО «Ингосстрах», в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Исполнительное производство по исполнению судебного решения не возбуждалось, 24 ноября 2021 года работодателем издан приказ № 81-лс о восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела агентских продаж филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан. (л.д. 59)
Из представленных стороной работодателя СПАО «Ингосстрах» табелей учета рабочего времени, платежных поручений, реестров о выплате заработной платы и расчетных листов следует, что с 25 ноября 2021 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по прежней должности, выплата заработной платы производиться в установленном порядке и размере. Спора о взыскании заработной платы не имеется. (л.д. 62-177)
С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, и оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).
В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В рассматриваемом случае, ответчиком СПАО «Ингосстрах» решение суда исполнено немедленно в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, приказ о восстановлении ФИО1 на работе соответствует требованиям закона и права истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 по существу сводятся к тому, что ее функции руководителя в должности начальника отдела агентских продаж филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан по контролю в рамках полномочий за деятельностью операционных офисов усечены, исполнять функциональные должностные обязанности в том виде, в каком они были до увольнения, она не может, поскольку все, бывшие в ее подчинении сотрудники, были выведены из состава отдела и переведены во вновь созданный отдел (сектор развития региональных продаж). В результате отдел агентских продаж состоит из одного сотрудника - начальника этого отдела, в ее лице, а для управления сектором развития региональных продаж был нанят новый сотрудник. Таким образом, ее трудовая функция была изменена ответчиком в одностороннем порядке. Перевод сотрудников отдела агентских продаж в сектор развития региональных продаж с новым руководителем является подтверждением мнимости ее сокращения.
Вместе с тем, указанные доводы в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут.
В силу требований статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
По условиям пунктов 2.1 и 2.4 заключенного между сторонами трудового договора от 13 мая 2019 года работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить работнику указанную работу, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей.
В порядке восстановления на работе на прежней должности ФИО1 представлено рабочее место по месту нахождения Филиала СПАО «Ингосстрах», а также все установленные трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя гарантии и компенсации, выплата заработной платы осуществляется на том же уровне, что и до увольнения. Представлены все необходимые материалы и средства для исполнения функционала, установленного должностной инструкцией, за исключением управленческого.
Реализуя закрепленные частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерацией права работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке персонала.
Работодатель осуществляет свою деятельность исключительно в рамках Конституции РФ и ТК РФ, и как у любой коммерческой организации основной из целей является эффективная экономическая деятельность и рациональное управление имуществом, что является конституционным правом работодателя.
Как усматривается из обстоятельств дела, в соответствии с приказом от 15 июня 2021 №251 - ш/p в филиале СПАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан упразднены должности, в том числе в отделе агентских продаж.
На основании приказа от 16 июня 2021 года № 252-ш/p должность начальника отдела агентских продаж филиала СПАО «Ингосстрах» подлежала исключению в целях ведения более эффективной экономической деятельности и рационального управления – имуществом организации.
При этом, вышеназванным решением суда от 24 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 252-ш/р от 16 июня 2021 года о внесении изменений в штатное расписание отказано, поскольку он носит административно-управленческий характер по осуществлению экономической деятельности СПАО «Ингосстрах» как юридического лица и не может нарушать ее права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение мероприятий организационного характера путем введения в штатное расписание дополнительных единиц, в частности, сектора развития региональных продаж, является гарантированным Конституцией правом работодателя, поэтому требование ФИО1 по изменению штатного расписания и введению в отдел агентских продаж дополнительных должностей для реализации ею управленческого функционала нельзя признать основанными на законе.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств об отмене ответчиком приказа об увольнении истца, ознакомлении его с данным приказом, предоставления рабочего места для осуществления трудовой деятельности, ведении в отношении этого работника табеля учета рабочего времени, ознакомления с приказом № 20 от 31 марта 2023 года и приказом № 21 от 31 марта 2023 года о плановых заданиях на 2023 год, свидетельствует о реализации сторонами трудового договора положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя. При этом наличие между сторонами разногласий в части реализации истцом обязанностей для исполнения управленческого функционала не свидетельствуют о неосуществлении ответчиком фактического допуска ее к исполнению трудовых обязанностей начальника отдела агентских продаж и доказательства невозможности осуществления трудовой функции на организованном истцу рабочем месте в материалах дела отсутствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что в адрес СПАО «Ингосстах» государственной инспекцией труда в Республике Татарстан вынесено предостережение о недопустимости в отношении нее нарушений трудового законодательства, также не влекут отмены решения.
Как подтверждается материалами дела, в ответ на вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан от 23 мая 2022 года по обращению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было представлено возражение, которое было принято к сведению. В последующем какие-либо меры реагирования Государственной инспекцией труда в отношении ответчика не предпринимались. (л.д.60-61)
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи