Решение по делу № 2-83/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 28 февраля 2023 года

Дело № 2-83/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое Клиентское Бюро» (НАО «ПКБ»), ООО Микрофинансовая Компания «Отп Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») о компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам НАО «Первое Клиентское Бюро» (НАО «ПКБ»), ООО Микрофинансовая Компания «Отп Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс»), в котором заявила требования: взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, по 100 000 рублей с каждого; признать действия НАО «Первое клиентское бюро» по предоставлению информации о просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Объединенное Кредитное бюро» незаконными; обязать НАО «Первое клиентское бюро» отозвать сведения из АО «Объединенное Кредитное бюро» о ФИО1, как о должнике; взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» и пользу ФИО1 расходы по предоставлению кредитного отчета от «Объединенное Кредитное бюро» в размере 580 (Пятьсот восемьдесят) рублей; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 расходы, связанные с подготовкой документов в суд и составлением искового заявления в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, по 2 500 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор нецелевого займа № <номер изъят>, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного досрочного погашения кредита, ФИО1 досрочно внесла денежные средства в счет погашение кредита, основываясь на сведениях об общей задолженности в размере 146820 рублей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 получила в банке. Указанная сумма внесена ею в кассу банка согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июля 2019 года по декабрь 2020 года на мобильный номер ФИО1 от операторов ООО МФО «ОТП Финанс» ежедневно поступали звонки с требованием погашения несуществующей задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца о том, что она полностью оплатила кредит, не один из операторов во внимания не принимал при этом постоянно обвиняли ее в недобросовестности.

Начиная с января 2021 года на мобильный номер ФИО1 стали поступать звонки по несуществующей задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ от операторов коллекторского агентства, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования <***>, согласно которому, право требования задолженности по договору было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 120529,70 рублей, в том числе, непогашенный основной долг 75507,34 рублей, сумма начисленных и не оплаченных процентов в размере 43667,32 рублей. Пояснения истца о том, что она полностью оплатила кредит, не один из операторов НАО «Первое коллекторское бюро» также во внимания не принимал и продолжали постоянно звонить и повторять одну и ту же информацию о том, что нельзя так поступать, что приставы могут изъять имущество, наложить арест на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. Решением суда в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа № <номер изъят>, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, исполненным, удовлетворены в полном объеме. Договор займа № <номер изъят>, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ признан судом исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является пенсионером. <данные изъяты>

Так же НАО «Первое коллекторское бюро» разместило информацию о задолженности по указанному в настоящем исковом заявлении кредиту ФИО1 в АО «Объединенное Кредитное Бюро» (ИНН <***>), тем самым испортив ее кредитную историю. ФИО1 обязательства исполнила по возврату кредита в полном объеме, следовательно, размещение недостоверной информации нарушает ее права.

Причиненный указанными неправомерными действиями ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» моральный вред истец оценивает в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФО ОТП Финанс ею был заключен договор нецелевого займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ей кредит в размере 160 000 на 48 месяцев с уплатой процентов 35, 9 годовых. ДД.ММ.ГГГГ в целях полного досрочного погашения, ею в кассу банка согласно приходному ордеру, была внесена денежная сумма в размере 146820 руб. С мая 2020 года от оператора ОТП Финанс ей на мобильный телефон ежедневно поступали звонки с требованиями погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ее пояснения, о том, что она полностью погасила кредит, во внимание не принимали, обвиняли ее в недобросовестности. Начиная с января 2021 стали поступать звонки о несуществующей задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ от оператора коллекторского агентства, с которым был заключен договор с ОТП Финанс.

В течение полугода после досрочного погашения задолженности, она звонила в ОТП Финанс, ей сказали, что кредитный договор закрыт. ОТП Финанс перезаключил с НАО Первое клиентское бюро договор, ей стали звонить из НАО ПКБ в течение двух лет. Сначала она им объясняла, что погасила кредит досрочно, затем не стала отвечать, блокировала их номера, так как уже нервов не хватало слушать от них одно и то же. Позднее НАО ПКБ подали в суд иск о взыскании с нее задолженности, так как они положили ее деньги на депозит, и оттуда списывали долг, когда деньги закончились, их не хвалило на погашение кредита. В иске НАО ПКБ было отказано. НАО ПКБ испортил ей кредитную историю, она хотела купить телевизор, но ей отказали в Совкомбанке, так как плохая кредитная история.

Истец также пояснила, что у нее был ишемический инсульт в 2012 году, противопоказаны всяческие волнения. Она пролечивалась в неврологическом отделении один - два раза в год. Из-за звонков у нее ухудшилось состояние здоровья, стало прыгать артериальное давление, появились приступы, спазмы сосудов головного мозга, у нее сужение сосудов головного мозга, сон нарушился, память ухудшилась, стала чаще обращаться в поликлинику. У нее за этот период выросла на 6 мм опухоль надпочечников, это из за стрессовых ситуаций, щитовидка покрылась кистами.

Звонки от ОТП Финанс начались в конце мая 2019 года, звонили в неделю по 2-3 раза, писали на электронную почту, что имеется у нее задолженность по кредиту, она объясняла, копию квитанции высылала, затем удалила электронную почту. Затем звонки стали от НАО ПКБ. Она как видела звонки, то ее трясти начинало, она блокировала звонок, заносила в черный список, таких звонков было более 300 в период с 2019 по 2022. В процессе разговора оскорблений не было.

В настоящее время информация из бюро кредитных историй убрана, стал высокий рейтинг, а был низкий.

Самые интенсивные звонки были в 2019 году, однако документов за этот год у нее нет. Звонки были разной продолжительности и с разных номеров, в среднем до 8 секунд. В октябре был звонок с телефона с последними цифрами 665 продолжительностью 123 сек., были по 86 сек., по 47 сек., по 124, сек., по 294 сек. Из распечатки не видно, что ДД.ММ.ГГГГ, как говорила свидетель, был звонок с Банка. Может это был пропущенный звонок, может вообще не отвечала на звонок.

Ответчик НАО «Первое Клиентское Бюро» (НАО «ПКБ») не направил своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил возражения и пояснения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО Микрофинансовая Компания «Отп Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс»), будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Из письменных возражений, пояснений ответчика НАО «Первое Клиентское Бюро» (НАО «ПКБ») следует, что свои исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что не смотря на полное погашение кредита осуществлялись телефонные звонки с требованием об оплате задолженности. Представитель ответчика полагает, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ причинения вреда его здоровью, само по себе приведенные основания и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются причиной для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. Кроме того, у Истца еще до приведенных истцом оснований имелись проблемы с сердцем (ишемическая болезнь) с 2012г. Доказательств ухудшения здоровья после приведенных истцом оснований материалы не содержат. В связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий действиями НАО «ПКБ» по истребованию просроченной задолженности не заслуживают внимания, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № <номер изъят> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <***> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения <номер изъят> к Договору уступки прав (требований) <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением <номер изъят> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 120 529,76 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 75 507,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 43 667,32 руб.

Запрета на уступку Банком своих прав кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Таким образом, к НАО «ПКБ» перешли права от ООО МФК «ОТП Финанс», установленные кредитным договором, при заключении договора цессии НАО «ПКБ» действовало добросовестно.

Так, согласно Договору цессии, ООО МФК «ОТП Финанс» подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими.

НАО «ПКБ» действовало законно, действия НАО «ПКБ» ограничивались взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору до заключения Договора цессии. НАО «ПКБ» не осуществляло и не осуществляет начисления пеней, штрафов и неустойки, предусмотренных договором займа, и требует погашения задолженности исключительно в том объеме, который существовал к моменту перехода прав (требований) по Кредитному договору.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями НАО «ПКБ» и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями. Как установлено решением суда по делу 2-208/2022, еще 15.06.2017г. ФИО1 осуществила погашение задолженности в полном объеме по кредитному договору № <номер изъят>. Однако, ООО «ОТП Финанс» ошибочно не были учтены данные денежные средства как досрочное гашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, именно вышеуказанное бездействие в последующем привело к передаче прав требования по фактически оплаченной (не существующей) задолженности на основании договора цессии №МФК-18 от 14.12.2020г.

В настоящее время на основании решения Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ суда задолженность переведена в «Закрытые задолженности», в связи с исполнением денежных обязательств.

До вынесения судебного акта, НАО «ПКБ» действовало законно в рамках действующего законодательства (Федеральный закон №230-ФЗ), вопреки утверждениям истца об обратном, правомерно взаимодействовало с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности, поскольку (как указано выше) Цедент гарантировал, что задолженность ФИО1 является действительной и существующей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствуют доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных и физических страданиях, производные требования от основных о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в свою очередь, голословные, необоснованные и недоказанные в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца, основанные, в том числе на неправильном толковании норм права, не могут свидетельствовать о противоправном и незаконном поведении НАО «ПКБ».

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов непосредственно с НАО «ПКБ» не отвечают требованиям разумности, поскольку именно правовое и недобросовестное поведение ООО МФК «ОТП Финанс» послужило основанием для обращения последней в суд и, следовательно, способствовало возникновению судебных расходов.

НАО «ПКБ» предоставляет сведения в бюро кредитных историй АО «ОКБ» на основании заключенного договора об оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, НАО «ПКБ» после уступки прав требований и обязательств, в связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № <номер изъят> правомерно передало информацию в бюро кредитных историй АО «ОКБ» кредитных историй» характеризующую неисполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору. Таким образом, НАО «ПКБ» действовало правомерно, исполняя требования действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАО «ПКБ» поступило судебное извещение с копией иска ФИО1 о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю. После получения иска был проведен внутренний аудит, по результатам которого направлено сообщение об удалении записи о долге истца в бюро кредитных историй АО «ОКБ».

НАО «ПКБ» при осуществлении своей деятельности полагалось на принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный ч. 3 ст. 1 ГК РФ, а также на вышеуказанные положения Договора цессии. В соответствии с требованиями закона, НАО «ПКБ» правомерно передало информацию в бюро кредитных историй после заключения договора уступки прав (требований). До получения иска, у НАО «ПКБ» отсутствовали какие-либо правомерные основания для удаления сведений о задолженности и просрочке платежей по спорному кредитному договору.

В судебно заседании по ходатайству истца, была допрошена свидетель ВТА

Свидетель ВТА суду показала, что она приехала с <адрес изъят> в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем одного звонка, ФИО1 поступил звонок из Банка, она ответила, спокойно разговаривала, сказала, что кредит досрочно погашен. После ФИО1 перешла на повышенные тона, после того, как она положила телефон, сказала, что звонок был из Банка. У нее разболелась голова, поднялось давление до 190. После приема таблеток, постепенно давление стало снижаться. Разговор длился 7-10 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла на прием к дежурному врачу, терапевту, ей выписали направление на стационарное лечение. При раздражениях у нее поднимается давление. ФИО1 еще приходили письма из банков, а звонки были от ОТП банк Финанс, а также с Первого клиентского агентства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из текста иска, пояснений истца и решения Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор нецелевого займа № <номер изъят>, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. В соответствии с условиями заключенного договора нецелевого займа, графика платежей, ФИО1 приняла на себя обязательство производить гашение займа и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 6327,74 рублей, размер последнего платежа 6326,72 рублей, окончательная дата погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", путем заключения договора об уступке прав (требований) <***> от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением <номер изъят> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла: 120 529,76 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 75 507,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 43 667,32 руб.

Согласно Сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» внесено в данный реестр.

Как следует из решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец НАО "Первое клиентское бюро" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в пределах сроков исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75507,34 рублей по основному долгу и 43667,32 рублей по процентам за пользование кредитными средствами и судебных расходов. Не согласившись с заявленными НАО "Первое клиентское бюро" требованиями ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена банку сумма в размере 146820 рублей, что позволило суду признать исполненным обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно решению в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов было отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа №<номер изъят>, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, исполненным, удовлетворены. Договор займа №<номер изъят>, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ признан исполненным ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав( ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены детализации предоставленных услуг, медицинские документы.

<данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что в период времени с июля 2019 года по 2022 год с данных номеров ей звонили представители ответчиков ООО МФК «ОТП Финанс», НАО «ПКБ» с требованием погашения несуществующей задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, чем оказывали на нее психологическое давление. Их действия привели к переживаниям истца, постоянному стрессовому состоянию, повышению артериального давления, нарушению сна, обострению хронических заболеваний, также были нарушены личные неимущественные блага истца как достоинство личности и доброе имя ФИО1

В судебном заседании были исследованы представленные истцом медицинские документы. Из выписного эпикриза 12683/700 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ПСО МБУЗ СГБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом малый ишемический инсульт в ВББ, артериальная гипертензия 3 ст., риск 4 (ОНМК, ЦАД, возраст), ХСН1, ФК 2, выраженные вестибуло-координаторные нарушения, диплопия.

Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 обращалась к терапевту в Саянскую городскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головокружение, слабость, шаткость походки, недомогание, головные боли периодического характера, повышенная утомляемость, шум в голове, давление 140/80 мм рт. ст. (ДД.ММ.ГГГГ), давление 130/70 мм рт. ст. (ДД.ММ.ГГГГ), давление 135/90 мм рт. ст. (ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализов.), давление 120/80 мм рт. ст. (ДД.ММ.ГГГГ), давление 125/80 мм рт. ст. (ДД.ММ.ГГГГ), давление 120/80 мм рт. ст. (ДД.ММ.ГГГГ), давление 120/70 мм рт. ст. (ДД.ММ.ГГГГ), давление 120/80 мм рт. ст. (15.07.2021г.). Врачами-терапевтами ставились диагнозы: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., умеренный ВКН, артериальная гипертензия 3 ст.

Из выписного эпикриза 235/18 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ СГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., декомпенсация, ИБС ГБ 3 ст. р4, церебральный атеросклероз, выраженные вестибуло-координаторные нарушения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено МСКТ исследования брюшной полости. Согласно результатам МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ - в области левого надпочечника образование размером 16,6х19,5х20.4 мм, по результатам МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ – в теле левого надпочечника образование размером 26х24х21.5мм.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности с пояснениями свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом. Из анализа исследованных доказательств нельзя прийти к выводу о том, что со стороны ответчиков были совершены неправомерные действия в отношении истца, в чем конкретно заключается вина ответчиков, поскольку из представленной детализации Иркутского филиала ООО «Т2Мобайл» не следует, что с данных телефонных номеров звонили истцу именно представители ответчиков с требованием погасить несуществующую задолженность по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, из исследованных доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о том, что именно действия ответчиков привели к переживаниям истца, постоянному стрессовому состоянию, повышению артериального давления, нарушению сна, обострению хронических заболеваний, нарушили достоинство личности и доброе имя ФИО1 Представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что произошло ухудшения здоровья истца после приведенных им оснований.

С учетом приведенных норм материального права, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, обязанности по компенсации морального вреда, судом не установлена, доводы истца не могут быть признаны подтверждением причинения ему действиями ответчиков физических либо нравственных страданий, истцом не доказан факт негативных последствий, влияющих на его личные неимущественные права, возникших вследствие действий ответчиков.

Истцом были заявлены требования о признании действия НАО «Первое клиентское бюро» по предоставлению информации о просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Объединенное Кредитное бюро» незаконными и об обязании НАО «Первое клиентское бюро» отозвать сведения из АО «Объединенное Кредитное бюро» о ФИО1. Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «О кредитных историях» от 30.12.2004 года №218-ФЗ (далее ФЗ <номер изъят>) кредитная история – информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведений (ч.10 ст.4 ФЗ <номер изъят>).

Часть 5.7 ст. 5 ФЗ <номер изъят> предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную ч.10 ст.4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п.6).

Согласно ч.5.6 ст.5 ФЗ <номер изъят> лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В судебном заседании установлено, что по данным кредитного отчета, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Объединенным кредитным бюро следует, что рейтинг ФИО1 на получение кредита составляет 230 (низкий), так как имеется просроченная задолженность перед НАО «ПКБ» в сумме 120530 руб.

По данным кредитного отчета, сформированного на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Объединенным кредитным бюро по запросу суда, следует, что рейтинг ФИО1 на получение кредита составляет 817 (высокий).

Из текста иска и возражений, пояснений НАО "Первое коллекторское бюро", следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", путем заключения договора об уступке прав (требований) <***> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что запрета на уступку Банком своих прав кредитный договор № <номер изъят> не содержал. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением <номер изъят> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла: 120 529,76 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 75 507,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 43 667,32 руб.

Таким образом, к НАО «ПКБ» перешли права от ООО МФК «ОТП Финанс», установленные указанным кредитным договором. Заключением договора цессии, ООО МФК «ОТП Финанс» подтвердил и гарантировал НАО «ПКБ», что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными и существующими.

НАО «ПКБ» после уступки прав требований и обязательств, в связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № <номер изъят> передало информацию в бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» характеризующую неисполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАО «ПКБ» судебного извещения с копией иска ФИО1 о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю был проведен внутренний аудит, по результатам которого направлено сообщение об удалении записи о долге истца в бюро кредитных историй АО «ОКБ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что НАО «ПКБ» действовало правомерно, исполняя требования действующего законодательства. До получения иска, у НАО «ПКБ» отсутствовали какие-либо правомерные основания для удаления сведений о задолженности и просрочке платежей по спорному кредитному договору. При получении информации об отсутствии задолженности НАО «ПКБ» информация из АО «ОКБ» была удалена. В настоящее время на основании решения Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ суда задолженность переведена в «Закрытые задолженности», в связи с исполнением денежных обязательств, что подтверждается записями в кредитном отчете и сменой рейтинга.

Доказательств того, что размещенная информация о задолженности по указанному в настоящем исковом заявлении кредиту ФИО1 в АО «ОКБ» нарушила права истца и послужила основанием для отказа в получении кредита, в материалы дела не представлено. Утверждение истца о том, что ей ПАО «Совкомбанк» было отказано в получении кредита на покупку телевизора не нашли своего правового и документального подтверждения.

Истцом были заявлены требования о взыскании с НАО «Первое клиентское бюро» и пользу ФИО1 расходов по предоставлению кредитного отчета от «Объединенное Кредитное бюро» в размере 580 (Пятьсот восемьдесят) рублей; о взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 расходов, связанных с подготовкой документов в суд и составлением искового заявления в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, по 2 500 рублей с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что документально подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходов по оплате за предоставление кредитного отчета от АО «Объединенное Кредитное бюро» в размере 580 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Первое Клиентское Бюро» (НАО «ПКБ», ООО Микрофинансовая Компания «Отп Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») о взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, по 100 000 рублей с каждого; о признании действий НАО «Первое клиентское бюро» по предоставлению информации о просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Объединенное Кредитное бюро» незаконными; об обязании НАО «Первое клиентское бюро» отозвать сведения из АО «Объединенное Кредитное бюро» о ФИО1, как о должнике; о взыскании с НАО «Первое клиентское бюро» и пользу ФИО1 расходов по предоставлению кредитного отчета от АО «Объединенное Кредитное бюро» в размере 580 (Пятьсот восемьдесят) рублей; о взыскании с ООО МФК «ОТП Финанс» и НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 расходов, связанных с подготовкой документов в суд и составлением искового заявления а размере 5000 (Пять тысяч) рублей, по 2 500 рублей с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. - отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Председательствующий: О.А. Уваровская