Апелляционное определение по делу № 2-1194/2022 от 07.09.2023

СудьяИноземцева Н.С. № 2-1194/2022

№ 33-3626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 21670 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18232 руб., почтовых расходов в размере 231 руб.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 удовлетворено частично. С администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда в части размера, подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указав, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 понесла почтовые расходы в размере 231 руб., что подтверждено платежными документами.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца почтовые расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения ФИО3 указанных расходов подтвержден документально.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных ФИО3 по оплате услуг представителя, в размере 12000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., сославшись на категорию спора, объем и сложности рассматриваемого дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, на требования разумности и справедливости, полагая, что заявленная ФИО3 сумма указанных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер, понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, произвольно уменьшен судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные истцом указанные расходы носят чрезмерный характер.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по сути их не применил.

На основании пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая с муниципального образования «<адрес>» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов в размере 18232 руб., не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового определения.

Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения, подготовка жалобы на решение (возражения на жалобу). Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2, а именно юридическая консультация истца, изучение документов, составление запросов в порядке досудебной подготовки, истребование дополнительных доказательств, составление и подача искового заявления, заявлений в ходе исполнения судебного акта, заявления о взыскании судебных расходов, участие в беседе (ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель произвел расчет взыскиваемой суммы с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 91,16%.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 20000 руб. (л.д. 144).

Возражений относительно чрезмерности требуемых истцом к взысканию расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны администрации муниципального образования «<адрес>» в судебные инстанции не представлено.

Так, решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара: устные консультации по правовым вопросам – от 1500 руб., с изучением правовых документов – от 3500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы.

Установив, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт и объем выполненной представителем ФИО2 услуг, связанных с представлением интересов истца ФИО3 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Между тем, определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, категорию и характер рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, необходимость несения указанных расходов, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «<адрес>» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18232 руб. Данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему удовлетворенных требований и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

В силу статьи части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 1213 №, выдан УОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 18232 руб.

В остальной части определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Ю.А. Чернышова

....