Дело № 2-333/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-004682-27 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест», просит суд взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 137.424 рублей 88 копеек.

В обоснование указывая, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1.829.239 рублей 53 копейки, отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Ответчик выплачивал денежные средства частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выплачено 200.000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 100.000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 200.000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 301.779 рублей 81 копейка, а всего 801.779 рублей 81 копейка. На сумму основного долга 1.027.459 рублей 72 копейки (1.829.239,53-801.779,81) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке Центрального Банка в регионе Северо-Западный федеральный округ проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 137.424 рубля 88 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в возражениях относительно доводов искового заявления указывая на окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением; введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий на неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 6 и части 6 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д.27).

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от уплаты денежных средств, причитающихся кредитору, в том числе являющемуся взыскателем в рамках исполнительного производства.

Проценты за пользование чужими могут быть также начислены на сумму судебных расходов, взысканных решением суда (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8628/13 по делу N А25-845/2012).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика (застройщик) в пользу истца (дольщик) взыскана неустойка, денежная компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя за нарушение срока передачи жилого помещения дольщику по договору об участии в строительстве многоквартирного дома.

Колпинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1.829.239 рублей 53 копейки выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №.

Должник ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» (ответчик) выплатил взыскателю ФИО1 (истец) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 200.000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 100.000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 200.000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 301.779 рублей 81 копейка, а всего 801.779 рублей 81 копейка (л.д.47-48).

На сумму основного долга 1.027.459 рублей 72 копейки (1.829.239,53 взысканная сумма - 801.779,81 уплаченная сумма) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке Центрального Банка в регионе Северо-Западный федеральный округ проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 137.424 рубля 88 копеек, исходя из количества дней просрочек за каждый период пользования, ставки.

Должник ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» (ответчик) не является банкротом; договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между сторонами не расторгнут.

Исходя из представленного расчета, не опровергнутого ответчиком, размер процентов за период составляет 137.424 рублей 88 копеек.

Таким образом, требования истца об уплате ответчиком процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на общую сумму взысканной судебным актом задолженности, являются правомерными.

Суд не усматривает основания для применения положений, установленных абзацами 1, 3, 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части не начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно по причинам, указанным выше.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающий его довод о том, что отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

По сведениям интернет сети на сайте судебных приставов-исполнителей в банке данных исполнительных производств сведения, подтверждающие возражения ответчика, не отражены.

Ответчик также ссылается на абзац 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предъявленные к исполнению застройщику требования до даты вступления в силу настоящего постановления (дата вступления ДД.ММ.ГГГГ), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В то же время, суд выдал взыскателю исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ; законом установленная отсрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно была использована должником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа), а не до ДД.ММ.ГГГГ как указано в абзаце 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия должника не согласуются с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть должник вносил денежные средства в счёт исполнения судебного акта добровольно, что не является нарушением закона.

Поскольку требования истца об уплате ответчиком процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на общую сумму взысканной судебным актом задолженности, являются правомерными; должник самостоятельно исполнял перечисления денежных средств несмотря на законом установленную отсрочку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; положения статьи 333 ГК РФ не применяются; то суд рассмотрел дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По общему правилу, установленного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за обращение истца в суд подлежит взысканию с ответчика исходя из цены удовлетворённого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за пользование денежными средствами в размере 137.424 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 3.948 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.