САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0009-01-2020-008541-49
Рег. №: 33-17117/2023 Судья: Цыганкова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года возврате частной жалобы на определение суда от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены /т. 1 л.д. 163-170/.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2021 года.
05.10.2021 ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 28.09.2021.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2021 указанные замечания на протокол судебного заседания отклонены.
26.11.2021 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания /т.1 л.д. 201-207/.
Определением суда от 30.11.2021 частная жалоба возвращена в связи с тем, что данное определение не обжалуется /т.1 л.д. 225/.
30.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 15.10.2021 об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания / т. 2 л.д. 97-103/.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2023 частная жалоба на определение суда от 15.10.2021 возвращена /т.2 л.д. 104-105/.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на принятии замечай на протокол судебного заседания.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что определение суда об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Таким образом, обжалуемое определение от 14.04.2023 вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия замечаний на протокол судебного заседания от 28.09.2021 приобщена к материалам дела / т.1 л.д. 176-185/.
Доводов, влекущих отмену вынесенного определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: