В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5289/2023
УИД: 36RS0001-01-2022-001501-74
Строка № 204г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело № 2-271/2023 по исковому заявлению Демина Владимира Витальевича к Зайцеву Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Демина Владимира Витальевича и Зайцева Владимира Владимировича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г.
(судья райсуда Примакова Т.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
Демин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Зайцеву В.В., указывая, что им были оказаны юридические услуги в июне 2020 г. ФИО7 по составлению искового заявления, в августе 2020 г. ФИО8 – по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании у мирового судьи, однако оплачивать юридические услуги ему они отказались, пояснив, что деньги уплачены сотруднику ИП ФИО9 Зайцеву В.В., который вручил им договор с ИП ФИО9 с его печатью, но без подписи, сказав, что истец также является сотрудником ИП ФИО9, а уполномочен им брать деньги и скреплять все печатью ИП ФИО9 Зайцев В.В. 6 ноября 2020 г. примерно в 11 часов при оказании им юридических услуг на благотворительной основе Пресняковой Т.И. в офис ворвался сотрудник ИП ФИО9 Зайцев В.В., нанес ему несколько ударов руками по голове и очень быстро скрылся. Это нападение повлияло в худшую сторону на состояние здоровья истца, а именно на зрение. 19 августа 2021 г. примерно в 11 час. 20 мин. по пути к месту расположения мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области для участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО10, пострадавшего от мошеннических действий сотрудников ИП ФИО9, на него набросился сотрудник ИП ФИО9 Зайцев В.В. с криками о непозволительности обращения в суд на ИП ФИО9, нанес ему многочисленные удары руками и ногами, повалил на землю, порвал и испортил одежду, сорвал кожаный шнурок с золотым детским крестиком, после чего скрылся. Причиненные ему физические страдания выразились в последствиях нанесенных травм, а именно: в периодических головных болях, болях в области правого и левого предплечий, болях в грудине, полная потеря зрения правого глаза и ухудшение видимости левого, полная потеря слышимости справа, в связи с чем ему пришлось проходить лечение. В настоящее время рекомендовано пройти медицинскую экспертизу, для решения вопроса о присвоении группы инвалидности. Наряду с этим продолжает испытывать боли в местах ушибов и ран. Причиненные нравственные страдания выразились в том, что у него появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за жизнь и безопасность истца, а также его родственников. После насильственных действий, совершенных в отношении него Зайцевым В.В., у него появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. В момент совершения противоправных действий испытывал чувства унижения, беспомощности, которые его преследуют. Утратил полную работоспособность, чувствует себя неполноценным человеком, не способным обеспечить себя и свою семью, лишился возможности трудиться по профессии.
На основании изложенного Демин В.В. просит взыскать с Зайцева В.В. 900 000 рублей, в том числе 450 000 рублей денежной компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений 6 ноября 2020 г. и, как следствие, утрату здоровья, и 450 000 рублей денежной компенсации морального вреда за повторное причинение телесных повреждений 19 августа 2021 г. и, как следствие, утрату здоровья (т. 1 л.д. 2-6, 47).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 5 апреля 2023 г., исковые требования Демина В.В. удовлетворены частично. С Зайцева В.В. в пользу Демина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 23 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 40, 51-56, 57).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не основанными на обстоятельствах дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 63-65).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (т. 2 л.д. 69-70).
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Железнодорожного района г. Воронежа считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 2 л.д. 102-107).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 9 ноября 2020 г. в офисе № 23 по адресу: <...>, примерно в 10 час. 40 мин. причинил телесные повреждения, а именно несколько раз ударил по голове в области лица и левого виска.
По данному обращению ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу была проведена проверка. ФИО1 выдано направление о назначении медицинского освидетельствования.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 5649.20 от 13 ноября 2020 г., при обследовании 12 ноября 2020 г. у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза размерами 3,5*1,0 см, ссадина на коже верхней губы 0,4*0,3 см с неровными краями. Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтека, характер поверхностей ссадины и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в специальной литературе, можно высказаться о том, что выявленные повреждения могли образоваться ориентировочно в пределах 2-5 суток относительно кровоподтека и в пределах 3-7 суток относительно ссадины до момента выявления их в ходе проведения судебно-медицинского обследования, исходя из этого не исключается образование их в один временной промежуток. Все повреждения, выявленные в ходе судебно-медицинского обследования, относятся к категории поверхностных и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".) Вид повреждений (кровоподтек, ссадина) и их морфологические особенности дают основание считать, что выявленные у гр-на ФИО1 телесные повреждения были причинены при воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью, причем кровоподтек в результате удара, сдавления или их комбинации, а ссадина в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным воздействием. В постановлении не описано каких-либо компонентов механизма причинения повреждений, лишь отмечен сам факт причинения повреждений потерпевшему в определенное время и в определенном месте. Орудие причинения повреждений, способ в направлении не отражены. В связи с этим отсутствует сам предмет для проведения сравнительного анализа и ответа на вопрос о возможности причинения повреждений в заданных условиях (т. 1 л.д. 73-77).
Из материалов КУСП № 23059 от 11 ноября 2020 г. видно, что сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись. Постановлением от 10 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. 27 октября 2022 г. заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа указанное постановление отменено.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2022 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что на него год назад, 19 августа 2021 г., напал мужчина в суде по адресу: <...>, просит привлечь его к ответственности по факту причинения телесных повреждений и порчи имущества.
Из сведений, содержащихся в КУСП № 7964 от 25 апреля 2022 г., следует, что по факту сообщения ФИО1 о нанесении ему неизвестным телесных повреждений 19 августа 2021 г. в 11 час. 35 мин. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ. Постановлением от 26 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 4246.21 от 24 августа 2021 г. у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, с переходом на нижнее веко правого глаза и правую щечную область; кровоподтек в области носа, соответственно костной его части, вправо и влево от средней линии, с ссадиной на его фоне; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоподтек в левой щечной области; 3 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, по среднеключичной линии, в проекции 2-3 ребра; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 1-2 ребра; с ссадиной на его фоне; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; 2 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями, при этом в выявленных повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения. Исходя из морфологических признаков выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в различных литературных источниках, следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 1-2 суткам до времени экспертного обследования. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Определением суда от 31 октября 2022 г. по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно выводам которой по факту причинения телесных повреждений ФИО1 установлено следующее: сравнительный анализ механизма причинения повреждения, установленного при проведении экспертизы, и механизма, описанного в постановлении, выявил наличие следующих существенных совпадений: вида действующего орудия (тупой предмет, обладающий жесткостью) и предполагаемого травмирующего предмета (рука); механизма воздействия (удар); области, куда, согласно постановлению был нанесен удар (голова), и локализации обнаруженных повреждений (область правого глаза, кожа верхней губы справа); указанного в постановлении количества ударов (несколько) и минимального количества воздействий, необходимого для причинения подобных повреждений (не менее двух травматических воздействия); времени нанесения травматических воздействий (9 ноября 2020 г.), указанного в установочной части постановления, и установленной экспертным путем давности причинения повреждений относительно времени проведения экспертного обследования (в пределах 2-5 суток относительно кровоподтека, 3-7 суток относительно ссадин до времени выявления в ходе экспертного обследования).
Таким образом, возможность причинения повреждений, выявленных во время экспертного обследования 12 ноября 2020 г., по механизму и в сроки, указанные в постановлении (9 ноября 2020 г.), экспертом не исключается. Провести полноценный сравнительный анализ механизма причинения повреждений 19 августа 2021 г., описанного в постановлении, и механизма, установленного в ходе проведения заключения эксперта № 4246.21, не представляется возможным ввиду того, что в постановлении отсутствует описание предполагаемого действующего орудия и анатомических областей, в которые были нанесены травматические воздействия. Однако были установлены соответствия механизма образования и давности причинения повреждений.
В ходе дополнительных исследований, проведенных врачом-офтальмологом и врачом-сурдологом-оториноларингологом в рамках экспертизы, у ФИО1 были выявлены близорукость слабой степени, начальная возрастная катаракта, ангиопатия сетчатки правого и левого глаза, в также двустронняя сенсоневральная тугоухость: справа 2 степени, слева 3 степени. Установить причинно-следственную связь между причинением ФИО1 повреждений 9 ноября 2020 г. и 19 августа 2021 г. и развитием у него двусторонней сенсоневральной тугоухости не представляется возможным. При этом развитие близорукости слабой степени, начальной возрастной катаракты, ангиопатии сетчатки правого и левого глаза с причинением ему повреждений 9 ноября 2020 г. и 19 августа 2021 г. причинно-следственно не связано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, объем и характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 противоправными действиями ФИО2, индивидуально-психологические особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности, справедливости, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, поведение ответчика, не загладившего добровольно причиненные физические и нравственные страдания, с учетом имущественного положения ответчика, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, выплат по исполнительным листам, состояние здоровья, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО1 по факту причинения телесных повреждений 9 ноября 2020 г. в размере 23 000 рублей.
Суд также пришел к выводу о том, что с учетом представленных доказательств достаточных оснований считать установленным факт причинения телесных повреждений 19 августа 2021 г. ФИО1 именно ответчиком ФИО2, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности размера компенсации морального вреда понесенным физическим и нравственным страданиям следует принимать во внимание следующее.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Перечисленное учтено при определении размера компенсации судом, который установив, что выявленные у ФИО1 заболевания не находятся в причинно-следственной связи с причинением ему ФИО2 телесных повреждений и не могут повлечь компенсацию морального вреда, счел заявленный размер чрезмерно завышенным и верно пришел к выводу о его снижении.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности выводов суда о причинении им телесных повреждений истцу в ноябре 2020 г., опровергаются материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями, всесторонне и полно исследованными судом в их совокупности.
Как указывалось выше, согласно заключению эксперта возможность причинения повреждений, выявленных во время экспертного обследования ФИО1 12 ноября 2020 г., по механизму и в сроки, указанные в судебном постановлении, то есть 9 ноября 2020 г., не исключается.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Указание стороны ответчика на его пояснения, содержащиеся в материалах КУСП о том, что он телесных повреждений истцу не наносил, не могут свидетельствовать о достоверности описанного факта, поскольку являются субъективной интерпретацией фактических обстоятельств ФИО2 и потенциальной возможностью для него негативных юридических последствий, а потому не могут рассматриваться в качестве достоверного сведения об описанных выше фактах.
Факт нанесения побоев ФИО2 ФИО1 9 ноября 2020 г. в офисе, расположенном по адресу: <...>, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1
То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 уклонилась от дачи пояснений правоохранительным органам, а Свидетель №2 изменил ранее данные им показания в полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний в суде. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и установленные судом обстоятельства нанесения побоев при совершении указанных противоправных действий объективно ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 нельзя признать состоятельными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, всесторонне и полно исследованным судом, и оцененным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г., с учетом определения того же суда от 5 апреля 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 г.