<данные изъяты>

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Ермолаевой О.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Родионова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к протоколу, содержащим установочные данные участников дорожно-транспортного происшествия, проведенной экспертизой по делу. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, а также пассажир ФИО6, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. Дело об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 403 402 рубля, стоимость годных остатков составляет 29 217 рублей, предаварийная стоимость автомобиля составляет 275 500 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246 283 рублей (275 500 рублей – 29 217 рублей).

Поскольку сотрудники ГИБДД не выезжают на дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, истцу пришлось прибегнуть к услугам аварийного комиссара. Оказание услуги аварийного комиссара составило 1 000 рублей. Стоимость расходов по оплате юридических услуг составила 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 246 283 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 453, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Ермолаева О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Родионов В.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования признает частично, а именно в размере 1/3 от заявленной к взысканию истцом суммы. Считает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие лежит также и на собственнике транспортного средства, поскольку он не обеспечил должное его хранение, что привело к тому, что его сын, лишенный права на управление транспортными средствами, завладел им. Просил применить положения ст. 1083 ГК РФ. Полагал, что если бы ФИО5, лишенный права управления транспортными средствами, не сел за руль автомобиля, принадлежащего истцу, то дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Учитывая вину истца и третьего лица, а также ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сумма подлежащего выплате истцу денежного возмещения должна составлять 1/3 часть от заявленной к взысканию суммы. Также указал, что автомобиль был продан истцом в феврале 2024 года за 100 000 рублей, документов о том, что он был отремонтирован не представлено, в связи с чем при определении ущерба, из доаварийной стоимости транспортного средства подлежит исключению стоимость продажи автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных нормами закона.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получение в хозяйственное ведение или на праве оперативного управления и т.д.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО5, а также пассажир ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. Дело об административном правонарушении было прекращено в отношении обоих водителей.

Полагая, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правил дорожного движения РФ водители ФИО2 и ФИО5 в соответствии с Правилами ДД РФ должны были действовать следующим образом:

Водитель ФИО2:

- в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ был обязан воздержаться от управления ТС в состоянии опьянения;

- при движении в сложных дорожных условиях должен был двигаться со скоростью, позволяющей сохранять контроль за транспортным средством (п.10.1 ПДД РФ).

Водитель ФИО5:

- не имел права управления транспортным средством и, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, должен был воздержаться от управления ТС;

- в соответствии с п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения был обязан воздержаться от управления ТС;

- в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ после столкновения должен был оставаться на месте происшествия до приезда уполномоченных органов.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

При проведении экспертного исследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5 управляя автомобилем в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения, двигался прямолинейно. При обнаружении опасности в виде выехавшего на встречу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № предпринял экстренное торможение с изменением траектории вправо.

Анализируя механизм развития рассматриваемого дорожного происшествия, принимая во внимание выше перечисленные несоответствия действий водителей ПДД РФ можно говорить о том, что действия водителя ФИО2 в части нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения) состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств в ходе дорожно-транспортным происшествием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Профлидер» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, вследствие чего признается допустимым доказательством.

Каких либо возражений относительно данного экспертного заключения стороной ответчика не заявлено.

Решение вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи находится в компетенции суда разрешающего спор о возмещении материального ущерба.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 67 ГПК РФ, установив, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО5, предпринял экстренное торможение с изменением траектории вправо, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ему материального ущерба.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 403 402 рубля, стоимость годных остатков составляет 29 217 рублей, предаварийная стоимость автомобиля составляет 275 500 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, возражений относительно предаварийной стоимости автомобиля, с учетом его полной гибели, стороной ответчика не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи за 100 000 рублей.

Учитывая, что актом экспертного исследования определена лишь средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля сравнительным методом, составившая меньшую сумму по отношению к цене продажи истцом автомобиля в поврежденном состоянии до проведения экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, должна учитываться действительная стоимость продажи автомобиля, а не размер стоимости годных остатков, определенный экспертным исследованием.

Таким образом, учитывая положения статьи 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175 500 рублей (275 500 рублей – 100 000 рублей).

Указание представителя ответчика на то, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, размер причиненного истцу ущербу подлежит снижению, поскольку если бы ФИО5, лишенный права управления транспортными средствами, не сел за руль автомобиля, принадлежащего истцу, то дорожно-транспортное происшествие не произошло, отклоняется судом как несостоятельное, поскольку действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством без права управления, при отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, не способствовали увеличению ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется как необоснованное и указание представителя ответчика на необходимость разделения суммы причиненного истцу ущерба в равных долях между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО3, ФИО3 произведена оплата в размере 12 000 рублей за оказание оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его доаварийной стоимости и годных остатков, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 544 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, представлен ордер и квитанция, в соответствии с которой стоимость услуг адвоката за представление интересов ФИО3 в Дзержинском городском суде Нижегородской области согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 20 000 рублей.

Учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также почтовые расходы в размере 678, 74 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер», расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с ФИО2 в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 А,В, (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 544 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 678, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО «Профлидер» (<данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.