Решение по делу № 12-1148/2023 от 13.07.2023.

УИД: 16RS0051-01-2023-007002-61

Дело № 12-1148/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>Б, самозанятого, женатого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 час. 50 мин., по адресу: <адрес изъят>А, управляя транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен по следующим причинам.

После пересечения трамвайных путей по <адрес изъят> в сторону ТЦ «Мега» транспортные средства двигались по трем полосам, одна из которых справа - это автобусная остановка и полоса разгона, а на крайней левой полосе велись дорожные работы. ДТП произошло как раз в том месте, где автобусная полоса прекращалась. При этом получается, что справа и слева транспортные средства перестраиваются на одну полосу. Таким образом движение автомобиля «Лада» осуществлялось по полосе прямо без изменения направления движения, а автомобиль «Хундай» двигается позади перестраиваясь слева. То есть именно у «Хундай» заканчивалась полоса и именно ему необходимо было перестраиваться, следовательно, у водителя «Лада» отсутствует состав правонарушения. Заявитель везде писал, что вину не признает, так как ехал прямо без изменения направления движения и подпись ставил только там. Сотрудники ГИБДД также проигнорировали, что автомашина «Лада» двигалась прямо по своей полосе. Понятно, что направление движения у всех в сторону ТЦ «Мега», но у «Хундай» полоса заканчивается, а у автомобиля «Лада» нет. «Лада» двигалась без перестроения по своей полосе, а «Хундай» перестраивалась с автобусной остановки. Таким образом, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. При рассмотрении дела сотрудниками ГИБДД полностью проигнорированы характер повреждений, место ДТП, отсутствует мотивировка принятого решения. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Собственник транспортного средства «Лада Калина» ФИО5, потерпевший ФИО6 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО6 У транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: заднее правое крыло, задний бампер; у транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО6 в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 15 час. 50 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 5 км/ч, по правой полосе, в пути следования напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО6 Ехал прямо по своей полосе, пропустив вперед себя две машины, стал двигаться дальше, в этот момент в заднюю часть автомобиля правой стороны врезалась автомашина белого цвета марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Считает, что водитель «Хундай» специально начал движение в тот момент, когда он двигался, в результате произошло ДТП; объяснение ФИО6, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 15 час. 50 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 25 км/ч, по правой полосе, в пути следования напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО1 Двигаясь по правой полосе, направлялся в сторону <адрес изъят>, водитель автомобиля «Лада Калина» начал поворачивать направо, не убедившись, что есть помеха справа, спровоцировал ДТП, в результате чего помято переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер. После столкновения отъехал вперед и повернул налево, выровнив свое авто.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО6, где указано на факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения автомобилей «Лада Калина» под управлением водителя ФИО1 и «Хундай Солярис» под управлением водителя ФИО6 по адресу: <адрес изъят>А, где заявитель резким движением сделал попытку осуществить перестроение на полосу попутно движущегося автомобиля «Хундай Солярис», при этом заявитель не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе об отсутствии в его действиях нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку движение «Лады» осуществлялось по полосе прямо без изменения направления движения, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении заявителя, схемой происшествия, объяснением потерпевшего ФИО6, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности видеозаписи, все свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, который двигался справа и имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, при этом заявитель предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 8.4 ПДД РФ материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов