Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-26164/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-993/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........1 о возмещении ущерба и восстановлении срока давности,

по частной жалобе ...........2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

...........2 обратилась в суд с иском к ...........1 о возмещении ущерба и восстановлении срока давности.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ...........2 и ...........1

Указанное определение вступило в законную силу 10 июня 2014 года.

24 ноября 2014 года ...........2 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа.

09 декабря 2014 года по делу выдан исполнительный лист серии ........, который получен взыскателем 28 января 2015 года.

02 декабря 2022 года ...........2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, к которому приложен оригинал исполнительного документа серии ВС №021203796.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2022 года ...........2 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ...........2 подана частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 года. В жалобе ...........2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Согласно части. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 мая 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ...........2 и ...........1, по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к ...........1 о возмещении ущерба и восстановлении срока давности, по условиям которого ...........1 обязуется оплатить ...........2 денежные средства в сумме 981 696 руб. в срок до 01 декабря 2015 года (л.д. 30-31).

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 мая 2014 года вступило в законную силу 10 июня 2014 года, однако ввиду неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, 24 ноября 2014 года ...........2 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с заявлением о выдаче исполнительного листа (л. д. 32).

09 декабря 2014 года по делу выдан исполнительный лист серии .........

Исполнительный лист получен взыскателем лично 28 января 2015 года, о чем имеется собственноручная подпись ...........2 в заявлении о выдаче исполнительного листа (л.д. 32).

11 июня 2015 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лазаревское РОСП г. Сочи, о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства ........-ИП (л.д. 52-53).

01 ноября 2021 года исполнительное производство было окончено, о чем в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 54), согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 руб. Также в постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Основанием для обращения ...........2 с заявлением о восстановлении срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению послужило то, что денежные средства в пользу взыскателя с 2015 года по настоящее время не взысканы, тогда как в 2021 году исполнительный лист был возвращен заявителю в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем ...........2 самостоятельно подала исполнительный лист для исполнения в банк должника. Однако 10 ноября 2022 года ПАО Сбербанк отказал ...........2 в принятии исполнительного листа к исполнению в связи с пропуском предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 42-43).

Отказывая в удовлетворении заявления ...........2 о восстановлении срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию суду не имеется, при этом судом отмечено, что основанием для окончания исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи от 01 ноября 2021 года послужило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство окончено на основании положений п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 01.07.2021, действующей на момент окончания исполнительного производства) «Об исполнительном производстве» (л.д.37).

Положениями ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно материалам дела, определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 мая 2014 года вступило в законную силу 10 июня 2014 года, 11 июня 2015 года исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено 01 ноября 2021 года, таким образом, с учетом вычета периода нахождения исполнительного документа на исполнении, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного акта не содержат, при этом повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, что являлось предметом проверки суда первой инстанции. Следует отметить, что в частной жалобе ...........2 также указывает об отсутствии пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О.