Дело №2-123/2023

76RS0008-01-2022-002298-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 10 марта 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 468 200 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 882 рубля, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> произошло ДТП с участием мотоцикла BMWR1100RT под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла BMWR1100RT застрахована не была. В связи с чем истица обращается в суд за возмещением причиненного ущерба по общим основаниям, исходя из ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Размер материального ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства NISSAN TIIDA на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства NISSAN TIIDA. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ДТП.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещалась надлежаще.

Представитель по доверенности ФИО3 (л.д.7), участвовавшая в судебном заседании <дата скрыта> посредством ВКС, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что представленное ответчиком в подтверждение размера ущерба заключение эксперта <Г> не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, поскольку экспертом <Г> использованы недостоверные аналоги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 10.03.2023г. не участвовал, в адрес суда направил заявление о проведении судебного заседания без его участия по семейным обстоятельствам (л.д.153).

Ранее в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП управлял мотоциклом, который принадлежал другу ответчика. После ДТП мотоцикл был продан на запчасти. Назвать владельца отказался, пояснив, что по факту ДТП будет отвечать сам, привлекать друга к участию в деле не будет. Выразил несогласие с размером предъявленного к возмещению ущерба. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля истца завышена. Готов выплатить ущерб в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.126). Представитель третьего лица в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля <Б>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>, в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес скрыт>, ФИО2, управляя транспортным средством – мотоцикл BMW R1100RT, без государственного регистрационного знака, VIN <номер скрыт>, нарушил п.1.3, 9.1.(1), п.11.2 Правил дорожного движения, а именно произвел обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и совершил столкновение с транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.10, 10, об.сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.10, об.сторона).

Согласно п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу требований п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Поскольку требования пунктов 9.1.(1), 11.2 Правил ФИО2 выполнены не были, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство – мотоцикл BMW R1100RT, VIN <номер скрыт> на момент ДТП (22.05.2022г.) государственного регистрационного знака не имел. Владельцем транспортного средства указан сам ответчик. Сведения об угоне транспортного средства сотрудником ГИБДД при составлении протокола по факту ДТП не указаны (л.д.10).

В судебном заседании 24.11.2022г. ФИО2 назвать владельца мотоцикла отказался, пояснив, что по факту ДТП будет отвечать сам, привлекать друга к участию в деле не будет (л.д.66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства (мотоцикла BMW R1100RT) в момент ДТП, является причинителем вреда, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла BMW R1100RT застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхового полиса, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствие с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО СБК «ПАРТНЕР» <номер скрыт>, согласно которому определены рыночная стоимость транспортного средства NISSAN TIIDA, по состоянию на <дата скрыта> (563 500,00 рублей), стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на <дата скрыта> (95 300,00 рублей) (л.д.12-36).

Размер ущерба, заявленного к возмещению, определен истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, в размере 468 200 рублей (563 500 – 95 300).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, ФИО2 обратился к эксперту-технику <Г> (л.д.70), которым подготовлено экспертное заключение <номер скрыт> от 20.01.2023г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства NISSAN TIIDA составила 461 405,66 рублей, стоимость годных остатков – 78 286,45 рублей, размер ущерба – 383 119,11 рублей (л.д.93-121).

Судом на обсуждение обеих сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, разъяснялся порядок назначения и проведения судебной экспертизы (протоколы судебных заседаний от 24.11.2022г., 24.01.2023г.).

Соответствующее ходатайство ни одной из сторон заявлено не было. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании 10.03.2023г. пояснила, что соответствующее ходатайство истец заявлять не намерена.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на истце. Указанная обязанность истцом выполнена. Представленное в материалы гражданского дела заключение ООО СБК «Партнер» признается судом достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено экспертной организацией, имеющей в своем штате эксперта-техника, имеющего профессиональное образование, прошедшего профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенного в государственный реестр экспертов-техников (л.д.12, 36).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы. Перечень и характер повреждений транспортного средства NISSAN TIIDA определен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства от <дата скрыта>. Технические повреждения признаны находящимися в причинно-следственной связи со взаимодействием транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП. Проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает доаварийную стоимость автомобиля на момент ДТП (л.д.13, 25, об.сторона).

Перечень повреждений, полученных транспортным средством NISSAN TIIDA в результате заявленного ДТП, указан экспертом в акте осмотра, указанный перечень соотносится с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.10, об.сторона, л.д.25).

Расчет рыночной стоимости транспортного средства NISSAN TIIDA произведен методом исследования ограниченного рынка КТС (часть 3 главы 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки») (л.д.13-14). Стоимость годных остатков транспортного средства определена в соответствие с приложением 2.10 Методических рекомендаций (л.д.14-17).

Из сравнительного анализа заключения ООО СБК «Партнер» и представленного ответчиком экспертного заключения <Г> следует, что разница в размере ущерба у эксперта <Г> обусловлена более низкой рыночной стоимостью транспортного средства NISSAN TIIDA, принятой экспертом <Г> Стоимость годных остатков определена экспертом <Г> в меньшем размере, чем экспертом ООО СБК «ПАРТНЕР».

При этом размер рыночной стоимости транспортного средства NISSAN TIIDA на момент ДТП (<дата скрыта>) оба эксперта определяли путем сравнительного подхода, с использованием аналогов транспортного средства.

В материалы дела истцом представлена рецензия на экспертное заключение <номер скрыт> от 20.01.2023г., выполненное <Г> (л.д.155-159), заявлено ходатайство о допросе свидетеля <Б>

В судебном заседании 10 марта 2023г. свидетель <Б> показал суду, что является экспертом-техником, осуществляет оценочную деятельность. По поручению истца ознакомился с экспертным заключением <Г> Экспертное заключение подготовлено с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста РФ 2018 года, Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки №5, утв. Приказом министерства экономического развития РФ №200. Указанные акты содержат требования к подбору аналогов: должны совпадать технические характеристики транспортного средства, аналоги должны совпадать по региону эксплуатации транспортного средства (или в том же экономическом регионе); информация о стоимости должна быть наиболее близкой к дате оценки; сделки не должны отличаться какими-либо условиями, влияющими на стоимость, например наличием обременений, срочностью продажи. Все аналоги, на которые ссылается эксперт <Г>, были проверены. Все аналоги имеют нарушения требований, не подлежат применению в отношении транспортного средства истца. Аналоги №№1, 2, 3 заявлены к продаже в иных регионах (<адрес скрыт>). Аналог №1 содержит условие о срочности продажи, в связи с чем подлежит исключению из аналогов. Аналог №2 содержит информацию о наличии аварийных повреждений, что влияет на рыночную стоимость транспортного средства, подлежит исключению. Аналог №3 содержит сведения о дате продажи – май 2021 год, что не соответствует дате оценки автомобиля истца, подлежит исключению. Аналог №4 в самом объявлении пробег указан как 189 000 рублей, что не соответствует пробегу в заключении ФИО4 (154 000 км), использование заниженного пробега свидетельствует о некорректном расчете стоимости. Аналог №5 содержит сведения о дате предложения – 02.2023г., что не соответствует дате оценки автомобиля истца. По указанным причинам ни один из аналогов, взятых <Г>, нельзя использовать при определении рыночной стоимости транспортного средства истца.

Оценивая в соответствие с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, представленные обеими сторонами заключения, письменную рецензию, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное <Г> не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства NISSAN TIIDA, поскольку выводы эксперта-техника не отвечают требованиям достоверности, сделаны с методологическими нарушениями, с использованием аналогов, не подлежащих применению.

Иные доказательства размера причиненного истцу ущерба ФИО2 в материалы дела представлены не были. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательства существования более разумного способа возмещения ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN TIIDA в результате противоправных действий ответчика ФИО2, суду представлены не были, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Факт несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 882 рубля (л.д.4), на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей (л.д.37-38, 39), на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей (л.д.11), на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д.40-41, 42) подтверждается материалами дела.

Заключение ООО СБК «ПАРТНЕР» принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Расходы на оплату юридических услуг связаны с обращением истца в суд, понесены на оплату услуг за оказание правовой консультации, изучение документов, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.40), в связи с чем также признаются необходимыми и подлежат возмещению, заявленные к возмещению расходы (25 000 рублей) признаются судом разумными и соразмерными объему оказанных услуг, исходя из категории спора, фактических обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, в том числе участие представителя в четырех судебных заседаниях. Ответчик о чрезмерности указанных расходов не заявлял.

Расходы на оплату услуг эвакуатора (10 000 рублей) находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, подлежат возмещению ФИО2 как лицом, причинившим вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 468 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.