Решение по делу № 2-1273/2023 от 04.10.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2- 1273/2023 (43RS0002-01-2022003089-29)

04 октября 2023года <...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 24.07.2020 ошибочно перевел денежную сумму в размере 250 000 рублей на расчетный счет физического лица ФИО2. Истец позвонил по номеру <данные изъяты>, на звонок ответил ответчик, представился как ФИО2, на требование отправить ошибочно перечисленную сумму на счет истца ФИО1 отказался. 14.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы 250 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчик претензию не получил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 25.07.2020 по 03.02.2022 (559 дней) с учетом суммы долга на начало периода 250000 руб., сумма процентов составляет 20 990,70 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 03.02.2022 в размере 20 990 руб.70 коп., госпошлину в сумме 5 909 руб.91 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, так как считает, что переведенные денежные средства истцом ответчику являются неосновательным обогащением. Дополнив, что при переводе денежных средств истец не обратил внимания на фамилию получателя, через приложение Сбербанк онлайн ввел неправильный номер телефона, поэтому денежные средства ушли не туда. Между сторонами никаких правоотношений не было, стороны не знакомы, никогда не виделись, поэтому истец не должен был переводить денежные средства ФИО2 ФИО3 являлась директором ООО «Регул». Между ФИО1 и ООО «Регул» были договорные отношения. В 2022 году ООО «Регул» обращалось в Арбитражный суд Кировской области о взыскании денежных средств с ФИО1 По результатам рассмотрения дела ООО «Регул» было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу. ФИО1 с ФИО3 не состояли в договорных правоотношениях. Также указала, что экспертиза по данному делу проведена государственным учреждением и является законной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 является сыном ФИО3 20.07.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи пиломатериала, в соответствии с которым ФИО1 должен был ФИО3 денежные средства в размере 250 000 руб. При заключении данного договора, между ФИО3 и ФИО1 была договоренность о том, что ФИО1 перечисляет денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО2, что подтверждается перепиской, так как между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 уступило ФИО2 право требования с ФИО1 250 000 руб. В дальнейшем после принятия ФИО1 пиломатериала, им были перечислены денежные средства на счет ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2023. В связи с чем, ответчик считает, что денежные средства получены от истца им основательно, Кроме того, с 2020 года никакие денежные средства истец с ответчика не требовал, меры по возвращению денежных средств не предпринимал. Также указала, считает, что экспертное заключение № 599/1-2 от 15.09.2023 по данному гражданскому делу нельзя использовать как доказательство в виду его неполноты, необъективности и проведенного с нарушением законодательства РФ, поскольку образцы почерка и подписи ФИО1 не прошли регистрацию в суде, судьей не рассматривались, подлинность не устанавливалась, в связи с чем является незаконным.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку 20.07.2020 между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи обрезного пиломатериала из лиственницы за 250 000 руб. 23.07.2020 вышеуказанный пиломатериал был передан ею ФИО1 Поскольку она должна была ФИО2 денежные средства, а договором купли-продажи между ней и ФИО1 предусматривалась оплата в течение трех дней с момента получения ФИО1 от нее пиломатериала, они с ФИО2 подписали соглашение, на основании которого она уступила ФИО2 право требования с ФИО1 250 000 руб. - оплаты по договору купли-продажи обрезного пиломатериала из лиственницы. В день передачи пиломатериала она известила ФИО1 о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.07.2020 следует перечислить на счет ФИО2, привязанного к телефону, указала номер телефона. Денежные средства по договору купли-продажи от 20.07.2020 от ФИО1 поступили на счет ФИО2 23.07.2020 после передачи ФИО1 пиломатериала. Считает, что номер телефона, который вводил истец с целью перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. на счет ФИО2, привязанный к номеру телефона <данные изъяты>, не был ошибочно введенным. Указанный номер телефона ею дополнительно сообщался ФИО1 при переписке с ним в мессенджере Ватсап 23.07.2020 в 13 час. 44 мин. по красноярскому времени (09 час. 44 мин. московского времени), что согласуется с датой и временем перечисления ФИО1, денежных средств на счет ФИО2 24.07.2020 в 11 час. 32 мин. московского времени (том 1 л.д.198-199, 210, 211).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2020 в 11:32 с карты VISA GOLD <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1 в ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) был сделан перевод денежных средств на карту <данные изъяты>, номер получателя <данные изъяты> ФИО Е.Н.Ш. в сумме 250 000 рублей, комиссия 0.00 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по данной операции (перевод с карты на карту) код авторизации 271298 (том 1 л.д.12). Принадлежность вышеуказанного номера телефона ФИО2 также подтверждается представленной информацией ПАО «МегаФон» (том 1 л.д.75-76).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, указанная сумма перечислена ФИО1 ответчику ФИО2 ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, добровольно возвратить перечисленные денежные средства ответчик отказывается.

В подтверждении своих доводов истец представил суду справку Сбербанка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений, а также историю операций по дебетовой карте за 24.07.2020, из которой усматривается перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 250 000 руб. (том 1 л.д.13-14).

14.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 250 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.10).

Однако ответчик претензию не получил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, так как считает, что денежные средства получены ответчиком от истца основательно. При этом указала, что в период поступления от истца на счет ответчика денежных средств в размере 250 000 руб., между ФИО1 и ФИО3 были договорные отношения купли-продажи пиломатериала от 20.07.2020, по которому ФИО3 уступила ФИО2 право требования с ФИО1 250 000 руб., о чем было заключено соглашение. О состоявшейся уступке права требования истец был уведомлен (том 1 л.д.193-195, 206-207). В дальнейшем после принятия ФИО1 пиломатериала, им были перечислены денежные средства на счет ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2023 (том 1л.д.176). Указанные обстоятельства подтвердила в письменных пояснениях третье лицо ФИО3

Оспаривая в судебном заседании представленные стороной ответчика и третьего лица доказательства в виде договора купли-продажи от 20.07.2020, акта приема-передачи от 23.07.2020, уведомления о состоявшейся переуступке права требования от 23.07.2020, считая их подложными, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы»,

Согласно выводам заключения эксперта № 599/1-2 от 15.09.2023, подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 20.07.2020, акте приема-передачи от 23.07.2020 и в уведомлении о состоявшейся переуступке права требования от 23.07.2020 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1, либо ее обобщенному образу (том 2 л.д.86-90).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, как и компетенции и квалификации эксперта у суда не имеется, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы суд не усматривает. Следовательно, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение нельзя использовать как доказательство ввиду его неполноты, необъективности и проведенного с нарушением законодательства РФ, поскольку образцы почерка и подписи ФИО1 не прошли регистрацию в суде, судьей не рассматривались, подлинность не устанавливалась, в связи с чем незаконно, являются не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются сопроводительными письмами, конвертом о направлении указанных документов в суд для проведения экспертизы (том 2, л.д.15,16,45,48,51).

Таким образом, в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся того, что обязательств при получении ответчиком денежных средств от истца не имелось, денежные средства не передавались истцом ответчику на безвозмездной основе, истец не имел целью на одарение ответчика указанными денежными средствами, напротив истец ошибочно их перечислил ФИО2

Все это говорит о том, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств и размер данного обогащения.

Однако стороной ответчика допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, в данном случае судом установлено аффилированность лиц, которые заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последнему денежные средства в сумме 250 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст. 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 03.02.2022 в размере 20 990руб.70 коп.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Истцом представлен в иске расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 25.07.2020 по 03.02.2022 (559 дней) от суммы долга 250 000 руб. на сумму 20 990руб.70 коп.

Контр.расчет ответчиком суду не представлен.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, кладет в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, а также учитывая установленным факт ошибочного перевода денежных средств в заявленной сумме истцом ответчику с карты на карту, принимая за основу расчет процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит данные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 20 990руб.70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.91 коп. (том 1 л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 03.02.2022 в размере 20 990руб.70 коп., расходы по госпошлине в размере 5909 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 04.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.